Постановление № 1-200/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018

№1-200/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Ставрополя Овсянниковой В.В.,

подсудимого Рабочего А.Д,,

защитника подсудимого - адвоката Траспова А.М., действующего на основании удостоверения №2677, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от 22.06.2012 года, и ордера № 0055854 от 11.05.2018года,

потерпевших К.Е.В., М.В.Р.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО1,, управляя по договору аренды транспортного средства автомобилем «MERCEDES-BENZ S63 AMG 4М» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и двигаясь по проезжей части ул. <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по ул. <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также требование п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автобусом «LUIDOR-225000» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.В.Р..

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автобуса «LUIDOR-225000» М.В.Р. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого многооскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого заднего вывиха правой бедренной кости, закрытого перелома заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней- нижней трети, множественных ссадин мягких тканей головы, области правого коленного сустава, которые согласно заключению врача - государственного судебно- медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, но квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (гиб; и. 6.11; п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); пассажиру автобуса «LUIDOR-225000» М.Л.П. телесных повреждений в виде закрытых переломов тела верхней и нижней ветвей левой лонной кости, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости со смещением, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.6, п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); пассажиру автобуса «LUIDOR-225000» К.Е.В. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и подкожной гематомы правой голени, внутрисуставного перелома проксимального эгшметафиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.1 1; п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании потерпевшие К.Е.В., М.В.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию того, что они с ним примирились и причиненный преступлением ущерб им полностью заглажен, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, они не имеют.

Потерпевшая М.Л.П. представила в суд нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 по основанию того, что она с ним примирилась и причиненный преступлением ущерб ей полностью заглажен, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить данное ходатайство потерпевшей, так как он с примирением согласен, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Траспов А.М., просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, в суд от потерпевших поступило заявление, в котором они просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ними примирился, причиненный преступлением ущерб им полностью заглажен, претензий к ФИО1 они не имеют. Также просит учесть личность, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ставрополя Овсянникова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших К.Е.В., М.Л.П., М.В.Р. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, против собственности.

Выслушав мнение сторон по заявлению потерпевших К.Е.В., М.В.Р., а также исследовав заявление потерпевшей М.Л.П. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшие К.Е.В., М.Л.П., М.В.Р. представили заявления, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, применительно к требованию ст.76 УК РФ, является лицом, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, в связи, с чем, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES-BENZ S63 AMG 4М» р/з <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у представителя законного владельца - З.П.В. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца; - автобус «LUIDOR- 225000» р/з <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у законного владельца - М.В.Р. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения Рабочему А.Д, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении постановления суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «MERCEDES-BENZ S63 AMG 4М» р/з <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у представителя законного владельца - З.П.В. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца;

- автобус «LUIDOR- 225000» р/з <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся на ответственном хранении у законного владельца - М.В.Р. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Гусева