Постановление № 5-463/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 5-463/2019

Дело № 5-463/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника – адвоката Жаровой А.А., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер №НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2019 года в 20 часов 53 минуты в районе дома 9Б по ФИО2 Роще г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО9 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля «Фольксваген» ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО9 и пассажир автомобиля «Фольксваген» малолетняя ФИО11 получили телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, подтвердила ранее данные письменные объяснения, согласно которым в указанные в протоколе время и месте она, управляя автомобилем «Ниссан», и убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево на нерегулируемом перекрестке. В этот момент почувствовала удар от столкновения с автомобилем «Фольксваген», от чего автомобиль под ее управлением развернуло и откинуло на обочину. Автомобиль «Фольксваген» перед совершением маневра поворота она не видела.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями водителя автомашины «Фольксваген» ФИО9 и аналогичными объяснениями пассажира данного автомобиля ФИО10 пояснивших, что водитель автомобиля «Ниссан», двигавшегося со стороны встречного направления, на нерегулируемом перекрестке стал совершать маневр поворота налево перед их автомобилем, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадала ФИО9 и ее дочь ФИО11 находящаяся в автомобиле «Фольксваген». Кроме того, ФИО10 пояснила, что видимость проезжей части была хорошей, а ФИО9 что скорость его движения составляла около 60 км/ч;

- сведениями из медицинских учреждений об обращении ФИО19 ФИО9 ФИО10 ФИО11 пострадавших в ДТП 19 января 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где зафиксировано место ДТП, расположенное на нерегулируемом перекрестке, указаны сведения о водителях – участниках ДТП, транспортных средствах, пострадавших;

- заключением эксперта №НОМЕР, согласно которому у ФИО9 имелись: ссадины и кровоподтеки на обоих бедрах в верхней трети, коленных суставах и обеих кистях, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

- заключением эксперта №НОМЕР, из выводов которого следует что у малолетней ФИО11 имелись: гематомы мягких тканей в области плечевых суставов, в паховой области, на обоих бедрах, которые не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью;

- заключением эксперта №НОМЕР, согласно которому у ФИО10 имелись: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, а также кровоподтек на спинке нома, ссадины на обоих коленных суставах, которые не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью;

- заключением эксперта №НОМЕР, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелась закрытая травма таза: закрытый неполный перелом крестца, без нарушения целостности тазового кольца и повреждения тазовых органов, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающими для жизни состоянием, в своем исходе не приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести;

- документами потерпевших из медицинских учреждений.

Кроме того, в судебном заседании исследованы медицинские документы ФИО1 и характеризующие ее личность сведения.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО9 и ФИО10 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны не установлено. Объяснения потерпевших также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места совершения административного, схемой, сведениями из медицинских учреждений, заключениями экспертов.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенная к нему схема оформлены надлежащим образом, суд признает их в качестве допустимых доказательств. ФИО1, утверждая, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения принадлежит не ей, вместе с тем не оспаривала достоверность зафиксированных в ней сведений.

Объяснения ФИО1 относительно фактических обстоятельств ДТП принимаются судом в части, не противоречащей совокупности иных доказательств. В частности, суд не доверяет словам ФИО1 о том, что перед выполнением маневра поворота налево она убедилась в отсутствии приближавшихся со встречного направления транспортных средств. Из объяснений ФИО9 и ФИО10 принятых судом за основу при вынесении решения, а также протокола осмотра места совершения правонарушения следует, что автомобиль «Фольксваген» двигался с соблюдением скоростного режима, автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево на незначительном расстоянии от автомобиля «Фольксваген», видимость на данном участке дороги обеспечивало искусственное освещение.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 13.12 ПДД, что повлекло столкновение автомобиля «Ниссан» под ее управлением с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО9 в результате чего пассажир автомобиля «Фольксваген» ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, а водитель и пассажир данного автомобиля ФИО9 и ФИО11 – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью кого-либо из них.

Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 13.12 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевших существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает признание ею вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства состояние здоровья ФИО1 после ДТП, поскольку получение ею травм явилось результатом ее собственных действий вследствие невыполнения ПДД.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Доводы защитника о том, что в правонарушениях с участием автомобиля «Ниссан», зафиксированных специальными техническими средствами, виновно другое лицо, объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, включая ее семейное положение, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, а также пояснения ФИО1 об имущественной состоятельности и намерении выйти на работу, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, количество пострадавших, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд назначает ФИО1 штраф в размере, приближенном к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова