Решение № 2-695/2021 2-695/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-695/2021

Дело № 2-695/2021

73RS0002-01-2021-000810-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> примерно в 19 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в полном объеме в срок до 02.12.2016 года. В указанный срок страховая выплата не произведена. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 308 200 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 5000 рублей. Поскольку предъявленная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить понесенные расходы была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в судебные органы за защитой своих прав. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.10.2017 года по гражданскому делу № 2-6132/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 276 200 руб. и неустойка (пени) за период с 02.12.2016 по 10.10.2017 в размере 120 000 руб. 25.04.2018 года данные денежные средства были зачислены на счет истца. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением сроков, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) за период с 11.10.2017 по 25.04.2018 в размере 280 000 рублей (400 000 руб. – 120 000 руб. = 280 000 руб.). 09.09.2019 года ответчику подано заявление (с документами) с просьбой произвести выплату неустойки (пени) в указанном размере, которое удовлетворено частично в размере 55 865 руб. 26 коп. Таким образом, недоплата неустойки (пени) составила 224 134 руб. 74 коп. (280 000 руб. – 55 865 руб. 26 коп. = 224 134 руб. 74 коп.). 17.09.2019 ответчику вновь подано заявление с просьбой произвести доплату неустойки в размере 224 134 руб. 74 коп., которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 22.10.2019 года требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплата неустойки за период с 11.10.2017 по 25.04.2018 в размере 224 134 руб. 74 коп. В установленный срок в добровольном порядке решение не было исполнено. Исполнение решения осуществлено 13.05.2020 года. Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец имеет право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 112 067 руб. 37 коп. (224 134 руб. 74 коп./2 = 112 067 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 112 067 руб. 37 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не снижать штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что решением от 28.11.2019 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения ранее вынесенного акта (решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Засвияжский районный суд г. Ульяновска вернул ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление в связи с неподсудностью рассмотрения дела. Апелляционным определением от 21.01.2020 г. Ульяновский областной суд оставил определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019 г. без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. В связи с изложенным финансовым уполномоченным было принято решение о возобновлении срока исполнения решения по обращению ФИО1, заявителю было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 224 134 руб. 74 коп. списана с банковского счета ответчика, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Кроме того, сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, от взысканной суммы неустойки штраф взыскан быть не может. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций, ответчик просит максимально снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ обращает внимание, что приведенный размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Также не согласна с размером морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором полагает исковые требования в части, рассмотренными финансовым уполномоченным, не подлежащими удовлетворению, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно в 19 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 11.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 308 200 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 5000 рублей.

Поскольку предъявленная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить понесенные расходы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.10.2017 года по гражданскому делу № 2-6132/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 276 200 руб. и неустойка (пени) за период с 02.12.2016 по 10.10.2017 в размере 120 000 руб.

25.04.2018 ответчиком по решению суда перечислены истцу денежные средства.

09.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

13.09.2019 ФИО1 выплачена неустойка в размере 55 865,26 руб.

В ответ на повторное заявление о выплате неустойки от 17.09.2019 заявителю 19.09.2019 года направлен отказ в доплате.

Истец, не согласившись с размером выплаты, 30.09.2020 обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 224 134,74 руб.

Страховщик указанное решение обжаловал, направив заявление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, о чем также уведомил финансового уполномоченного.

Решением от 28.11.2019 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения ранее вынесенного акта.

Вместе с тем Засвияжский районный суд г. Ульяновска вернул ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление в связи с неподсудностью рассмотрения дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В связи с изложенным финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении срока исполнения решения по обращению ФИО1, заявителю выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

В установленный срок в добровольном порядке решение не было исполнено.

13.05.2020 г. сумма в размере 224 134 руб. 74 коп. списана с банковского счета ответчика.

На основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 112 067 руб. 37 коп. (224 134 руб. 74 коп./2 = 112 067 руб. 37 коп.

Установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания штрафа в пользу истца.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства по выплате неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем его требование о взыскании морального вреда является обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2021 года, актом приема-передачи денежных средств. Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов по подготовке к судебному заседанию, составление искового заявления, фактические обстоятельства дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина