Решение № 2-1857/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1857/2023;)~М-2005/2023 М-2005/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1857/2023

УИД 58RS0017-01-2023-002966-20

№ 2-73/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.10.2023 в 12 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ФОРД Куга, госрегзнак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся автомобилю Лада Приора 217030, госрегзнак № под управлением ФИО6 В результате чего произошло столкновение, после автомобиль Лада Приора 217030, госрегзнак № отбросило на припаркованный на обочине автомобиль КИА Соул, госрегзнак №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кузнецку лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 25.10.2023, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям КИА Соул, госрегзнак № и Лада Приора 217030, госрегзнак № причинены механические повреждения.

В момент указанного ДТП у водителя ФИО5 отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство усматривается из приложения к постановлению № от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заключением специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2023, изготовленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства КИА СК3 Соул, госрегзнак № составляет 174200 рублей. Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 29986,60 руб. Стоимость изготовления данного заключения составила 7000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 174200 рублей, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29986, 60 рублей, судебные расходы в размере 32241, 86 рублей, из которых 20000 рублей по оплате юридических услуг, 7000 рублей по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы, 5241, 86 рублей по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 174200 рублей, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29986, 60 рублей, судебные расходы в размере 32241, 86 рублей, из которых 20000 рублей по оплате юридических услуг, 7000 рублей по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы, 5241, 86 рублей по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО6 были заявлены самостоятельные исковые требования, в которых он указал, что 25.10.2023 примерно в 12 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле Лада Приора, госрегзнак № со стороны перекрестка <адрес> по крайней правой части своей полосы. Подъезжая к дому № собственник и владелец автомобиля Форд Куга, госрегзнак №, двигался в попутном направлении по крайней левой части полосы, внезапно для него, без указателя поворота примерно за 15-18 метров от него стала перестраиваться в крайнюю правую часть полосы. В результате нарушения пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ ФИО5 совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС от 25.10.2023 ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ответчика по полису ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 218000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 218000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 7000 руб. и уплате госпошлины в размере 5380 руб.

Протокольным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.10.2024 по иску ФИО4 в качестве соответчика был привлечен ФИО6, при этом исключен из числа третьих лиц по иску, заявленному истцом ФИО4 к ответчикам ФИО5 и ФИО7

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела были приняты к производству исковые требования ФИО7 к ответчику ФИО5, в связи с чем, судом рассмотрены его исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 ФИО8, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца к ФИО5 и ФИО6, с учетом их изменения, исковые требования истца ФИО6 к ответчику ФИО5 оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что 25.10.2023 имело место ДТП, с участием трех транспортных средств. Автомобиль ФИО4 был припаркован рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес> Истец находился в указанном здании, в салоне автомобиля пассажиры отсутствовали. В этот момент произошло ДТП, транспортное средство КИА, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области виновной признана ответчик ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ею не обжаловалось. Согласно судебной автотехнической экспертизы, водители (ответчики) транспортных средств Форд Куга и Лада Приора обоюдно нарушили ПДД. Определение степени вины возложена на суд, истец не может самостоятельно определить степень вины, поэтому требования заявлены к ответчикам ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке. Гражданская ответственность водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО6 не была застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 174200 руб., утрата стоимости транспортного средства в размере 29986, 60 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, утрату стоимости транспортного средства и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее при явке в суд иск ФИО4, а также исковые требования ФИО6, заявленные к ней, не признала, суду пояснила, что 25.10.2023 она управляла своим автомобилем Форд Куга, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле с ней был пассажир, двигалась по <адрес>, в направлении рынка, со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая мимо магазина «Теплосеть», где были припаркованы автомобили, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. По ее полосе движения двигался автомобиль КИА с высокой скоростью, который ударил ее транспортное средство, после столкновения автомобилей, транспортное средство Лада Приора отбросило на припаркованный автомобиль КИА. У автомобиля Лада Приора был большой тормозной путь, было ощущение, что у машины проблемы с тормозами. Данная дорога имеет разделительную полосу, по другой проезжей части разрешено встречное движение для автобусов. Полоса дороги, по которой она двигалась на своем автомобиле, была широкой, разметок не было, по ней в одном направлении могут параллельно двигаться несколько машин. Она передвигалась посередине полосы проезжей части, то есть оставалось место с обеих сторон до разделительной полосы и до обочины. Никаких маневров либо перестроений она не совершала, поворотники она не включала, поскольку продолжала движение в прямом направлении. В ДТП трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. В настоящее время ее автомобиль восстановлен. Со схемой ДТП она была ознакомлена. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по факту признания ее виновной в ДТП она не обжаловала. Полис ОСАГО у нее отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ФИО4 признал частично, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать, суду пояснил, что согласно судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6, поэтому возмещение ущерба должно производиться с ответчиков в равных долях, по 50% с каждого. В отношении взыскания размера ущерба в виде УТС, оставляет на усмотрение суда. Считает, что требования ФИО6, предъявленные к ответчику ФИО5 не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку он исключен из лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ответчик по иску ФИО4 и истец по своему иску ФИО6 к ФИО5 в суд не явился, извещен. Ранее при явке в суд иск ФИО4 не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявленные самостоятельные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что 25.10.2023 он двигался на своем автомобиле Лада Приора со стороны перекрестка <адрес>, со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. В его автомобиле находился пассажир. Перед ним двигался автомобиль Форд Куга, под управлением ответчика ФИО5 по крайней левой полосе дороги, которая стала поворачивать направо, без указателя поворота, в результате чего произошло столкновение, после которого задняя часть его автомобиля задела припаркованный на обочине автомобиль КИА, принадлежащий истцу ФИО4 Ширина полосы дороги, по которой он двигался, позволяла движение двум транспортным средствам в одном направлении, даже при условии наличия припаркованных автомобилей. Автомобиль Форд Куга под управлением ответчика ФИО5 двигался по крайней левой полосе, ближе к сплошной линии, потом начал менять траекторию вправо. Расстояние между автомобилем Форд Куга и припаркованными автомобилями на обочине позволяла ему беспрепятственно проехать. ФИО5 хотела припарковать автомобиль, поскольку на обочине было свободное место, поэтому совершила поворот направо, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, с составленной ими схемой ДТП он согласен. Вина ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности. Инспектором ДТП в отношении него был составлен протокол, в связи с тем, что отсутствовал страховой полис. Договор ОСАГО он оформить не успел, поскольку недавно купил автомобиль у своей матери.

Представитель ответчика по иску ФИО4 и истца по своему иску ФИО6 ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ФИО4 не признал, просил в его удовлетворении отказать, исковые требования ФИО6 к ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснив, что водитель ФИО6 виновен в меньшей степени в указанном ДТП, в размере 20%, поскольку им не был соблюден скоростной режим. Действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, она не включив поворотник, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот направо, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. При вынесении решения просит руководствоваться проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Согласно судебной экспертизы необходимо определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Третье лицо ФИО11, в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении ОМВД России по г. Кузнецку в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обозрев видеозапись, представленную инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.10.2023 в 12 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем ФОРД Куга, госрегзнак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся автомобилю Лада Приора 217030, госрегзнак № под управлением ФИО6, являющимся его собственником, в результате чего произошло столкновение, после автомобиль Лада Приора 217030, госрегзнак № отбросило на припаркованный на обочине автомобиль КИА Соул, госрегзнак №, принадлежащий истцу ФИО4 В результате данного ДТП три автомобиля получили технические повреждения. Гражданская ответственность собственников транспортных средств Лада Приора 217030, госрегзнак № и ФОРД Куга, госрегзнак № по ОСАГО и КАСКО не была застрахована. Виновником ДТП признана ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное подтверждается материалом об административном правонарушении ОМВД России по г. Кузнецку в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 25.10.2023 и приложением к данному постановлению; отобранными 25.10.2023 показаниями ФИО6, согласно которым он указанного числа управлял транспортным средством Лада Приора, госрегзнак №, двигался по <адрес>, со скоростью 50 км/ч, с пристегнутом ремнем безопасности, по правой полосе проезжей части, не меняя траектории, дорожное покрытие было сухое, транспортное средство ФОРД Куга, госрегзнак № начал перестроение, без правого сигнала поворотника, в результате чего он совершил столкновение с транспортными средствами ФОРД Куга и стоящей вдоль проезжей части дороги КИА Соул, госрегзнак №; показаниями ФИО5, согласно которым 25.10.2023 она управляя автомобилем ФОРД Куга, госрегзнак № со стороны <адрес>, пристегнутая ремнем безопасности со скоростью примерно 45 км/ч двигалась по своей полосе. Около дома № почувствовала удар в правую часть ее автомобиля. После чего она включила аварийные сигналы, остановилась, вызвала ДПС; а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17.10.2023 на имя ФИО11, договором купли-продажи автотранспортного средства, заключенным между ФИО12 и ФИО6 от 20.10.2023; карточками учета транспортных средств, представленными 26.01.2024 МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области.

Истцом ФИО4 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул, госрегзнак №.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» № от 08.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) исследуемого КТС составляет 174200 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА Соул, госрегзнак № составляет 29986,60 руб.

Ответчиками данное заключение экспертного исследования не оспаривалось.

Сторона ответчиков по делу ФИО5 и ФИО6 указывают на наличие вины друг друга в совершении данного ДТП. С целью установления виновника ДТП, судом по ходатайству представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 – ФИО10, действующего по доверенности, а также представителя ответчика ФИО5 ФИО9, действующего на основании доверенности, по делу проведены судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи и судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.07.2024 №, №: вопрос № 1: «Какими Правилами дорожного движения Российской Федерации должны руководствоваться водители транспортных средств «Лада Приора» 217030, госрегзнак № и ФОРД Куга, госрегзнак №?»

Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Куга, госрегзнак № ФИО5 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, а водитель автомобиоля Лада Приора, госрегзнак № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ;

вопрос 2: «Располагал ли технической возможностью по предотвращению ДТП каждый из его участников?»

Ответ: Водитель автомобиля Форд Куга, госрегзнак № ФИО5 располагала возможностью предотвращения данного ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.4 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора, госрегзнак № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, имеющихся в протоколе судебного заседания от 06-27.02.2024, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Куга, госрегзнак № путем своевременного применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью (более 88 км/ч), но он располагал бы такой возможностью, если бы двигался со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную скорость (60 км/ч);

вопрос 3: «Чьи действия из водителей транспортных средств находятся в причинной связи с фактом ДТП?»

Ответ: При исходных данных, имеющихся в протоколе судебного заседания от 06-27.02.2024, в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся как действия водителя автомобиля Форд Куга, госрегзнак № ФИО5, несоответствующие требованиям п. 8.4 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Лада Приора госрегзнак № ФИО6, несоответствующие требованиям п.10.2 ПДД РФ;

Вопрос 4: «С какой скоростью двигались автомобили Лада Приора 217030, госрегзнак № и ФОРД Куга, госрегзнак № исходя из представленной видеозаписи?»

Ответ: Определить с какой скоростью двигались автомобили Лада Приора 217030, госрегзнак № и ФОРД Куга, госрегзнак №, исходя из представленной видеозаписи, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Вопрос 5: «Имел ли место со стороны водителя ФОРД Куга, госрегзнак № маневр поворота направо?»

Ответ: Со стороны водителя ФОРД Куга, госрегзнак № имел место маневр поворота направо.

Вопрос 6: «Если имел, то в каких положениях относительно границ проезжей части находились автомобили Лада Приора 217030, госрегзнак № и ФОРД Куга, госрегзнак № в момент начала маневра поворота направо, исходя из представленной видеозаписи?»

Ответ: Согласно представленной видеозаписи автомобиль Лада Приора 217030, госрегзнак № в момент начала маневра поворота направо автомобиля ФОРД Куга, госрегзнак № находился от правого края проезжей части на расстоянии не более 4,26 м и не менее 4,1 м; автомобиль ФОРД Куга, госрегзнак № согласно представленной видеозаписи в момент начала маневра поворота направо находился от правого края проезжей части на расстоянии не более 6,46 м не менее 6,21 м.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз 1 п. 8.5);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2)

При данном ДТП действия водителя автомобиля Форд Куга, госрегзнак № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно) и абз. 1 п. 8.5 (водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части) ПДД РФ, действия водителя автомобиля Лада Приора 217030, госрегзнак № ФИО6 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 (нарушил скоростной режим) ПДД РФ, чем оба водителя создавали опасность для движения, допустив нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

К пояснениям каждой стороны в указанной части, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд относится критически, поскольку они субъективны, стороны желают избежать ответственность за допущенное ДТП; свидетель ФИО2 пояснил, что он находился в автомобиле Лада Приора под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> в сторону центра на <адрес>, по правой крайней полосе проезжей части дороги, приблизительно со скоростью 60 км/ч. Около магазина «Теплодом» впереди двигался автомобиль Форд Куга, водитель которого начал совершать маневр за 15-18 м, уходя вправо, не включив сигнал поворотника, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, который отлетел на припаркованный на обочине дороги стоящий автомобиль; свидетель ФИО3 пояснил, что он передвигался на пассажирском сиденье автомобиля Форд Куга, под управлением ФИО5 Автомобиль под ее управлением двигался по левой части проезжей дороги со скоростью 40-45 км/ч. С правой стороны автомобиля, где он находился, с большой скоростью передвигалась автомашина Лада Приора, который задел их автомобиль. Траекторию движения ФИО5 не меняла, поскольку им нужно было ехать прямо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, 25.10.2023 выезжал на вызов по ДТП, произошедшего между автомобилями Форд Куга и Лада Приора, виновником данного ДТП была признана ФИО5 на основании свидетельских показаний участников ДТП и видеозаписи. На видеозаписи отражено, что водитель автомобиля Форд Куга при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, который двигался в прямом направлении, в результате чего последнее транспортное средство отбросило на рядом стоящий автомобиль КИА Соул. Водитель ФИО5 не возражала, что она нарушила ПДД, постановление о привлечении к административной ответственности ей не оспорено.

Из видеозаписи, представленной свидетелем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 на DVD-диске, определить с какой скоростью двигалось транспортное средство Лада Приора, участвующего в ДТП, не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП и невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с чем, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях (по 50%).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителей ФИО5 и ФИО6 в ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2023, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с каждого денежные средства в размере 102093,30 руб., из следующего расчета (174200 руб. + 29986,60 руб. (УТС) /2).

Доказательств иных размеров стоимости автомобиля истца, размера его восстановительного ремонта, годных остатков, суду не представлено и в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертиз не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2023, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Представитель ФИО8, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.11.2023, справки ИП ФИО13, представлял интересы истца в суде первой инстанции, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие действия: изучить предоставленные заказчиком документы по обстоятельствам ДТП от 25.10.2023 на <адрес> с участием транспортных средств ФОРД Куга, госрегзнак №, Лада Приора 217030, госрегзнак № и КИА Соул, госрегзнак №; составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; принять участие на стороне заказчика в рассмотрении данного иска в Кузнецком районном суде Пензенской области, составлять по делу необходимые процессуальные документы; консультировать заказчика по обстоятельствам дела. За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 20000 руб. Согласно квитанции от 23.11.2023, истец ФИО4 оплатил ИП ФИО13 по названному договору денежную сумму в размере 20000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и степень его сложности, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца ФИО8 обязательств по договору на оказание юридической помощи: участие в суде первой инстанции (подготовке дела к судебному разбирательству и девяти судебных заседаниях), назначение по делу судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы, продолжительность по времени подготовки и судебных заседаний, результат судебного разбирательства удовлетворение иска, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации (устные консультации от 500-2000 руб., составление документов (ходатайств) от 2000-4000 руб., составление иска 3000 руб., участие в суде первой инстанции за один день 3000 руб., представительство по гражданским делам от 15000-40000 руб.), в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права истца и проделанной ее представителем работы.

Истцом ФИО4 при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт+» для определения размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 26.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт+» от 08.11.20233. Данные расходы истца применительно к данному спору по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым, такие расходы были обязательны для реализации права истца на судебную защиту. Заключение специалиста ООО «Эксперт+» послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. с каждого (7000 руб./2).

При подаче иска в суд истцом ФИО4 оплачена госпошлина в размере 5241,86 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/282 от 23.11.2023 (оператор №), расходы истца по уплате госпошлины, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5447,89 руб. (204186,60 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.), по 2620, 93 руб. с каждого.

Истцом ФИО6 заявлены исковые требования к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного, в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023.

Поскольку, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях (по 50%), согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 109000 руб. из расчета (218000 руб./2) согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» № от 12.11.2023, учитывая, что данное заключение экспертного исследования ответчиком ФИО5 не оспаривалось, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 3500 руб. (7000 руб./2) и расходы по уплате госпошлины в размере 2690 руб. (5380 руб. (218000 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) /2).

Довод представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности, о том, что иск ФИО6 не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, суд находит не состоятельным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 102093 (сто две тысячи девяносто три) руб. 30 коп., в том числе материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта – 87100 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – 14993, 30 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг по составлению заключения специалиста 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 102093 (сто две тысячи девяносто три) руб. 30 коп., в том числе материальный ущерб в виде в виде стоимости восстановительного ремонта – 87100 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – 14993, 30 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг по составлению заключения специалиста 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 93 коп.

Иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 109000 (сто девять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.11.2024.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024.

Судья: