Решение № 12-911/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-911/2025

дело № 12-911/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд г. Уфы, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, указывает, что он был уверен, что не создаст каких-либо помех и препятствий для безопасного перехода пешеходами. При проезде им данного пешеходного перехода пешеходы вступили на правый край средней полосы разметки перехода и также уверенно, равномерно, без каких-либо ускорений, остановок и задержек, не меняя направление движения и скорость, продолжали свое движение, что подтверждается фото и доказывает факт безопасного перехода вышеуказанными пешеходами и отсутствия создания им каких-либо помех и препятствий для безопасного их перехода. В указанное время шел дождь, и сцепление с дорожным покрытием было уменьшено и при применении экстренного торможения транспортное средство могло изменить траекторию движения. Объяснения пешеходов в материале дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения п. 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства уступать дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 38 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами и видеофайлом.

Из фотоматериалов и видеофайла, следует, что при приближении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к нерегулируемому пешеходному переходу через данный переход дорогу переходили пешеходы.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1, управляя в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Довод жалобы, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (п. 1.2), п. 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из фотоматериалов и видеофайла следует, что пешеходы двигались перпендикулярно направлению движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что свидетельствует о пересечении траекторий их движения.

Однако водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и автомобиль под его управлением продолжил движение, пересекая пешеходный переход, когда пешеходы уже вступили на пешеходный переход и осуществляли по нему движение.

Соответствующая обязанность водителем ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода дороги, и снизить скорость или остановить транспортное средство.

Поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» п. 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, а также от фактического создания ему помех транспортным средством - описанные выше действия ФИО1, не уступившему дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В связи с вышеизложенным должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения пешеходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное приобщение к административному материалу по статье 12.18 КоАП РФ таких объяснений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи4.1 КоАП РФ соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона без нарушения процессуальных норм.

В связи с вышеизложенным постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов