Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день на остаток задолженности по кредиту. Кредитные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на счет заемщика в банке, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору №ф от <ДАТА>. Однако ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, прекратил погашение по кредиту и процентам по нему и до настоящего времени свои обязанности по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от <ДАТА> составляет 166 197 рублей 74 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 166 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 при принятии решения и взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день на остаток задолженности по кредиту (п.п.1.1.,1.3, л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1 Заемщик обязуется до 03 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок не более 10 календарных дней.

Кредитные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА> (л.д.14). Однако ФИО1 прекратил погашение по кредиту и процентам по нему. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. До настоящего времени свои обязанности по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от <ДАТА> составляет 166 197 рублей 74 копейки из которых: основной долг – 20 739 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом- 1 070 рублей 79 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом- 20 450 рублей, пени по просроченному основному долгу - 109 521 рубль 55 копеек, пени по просроченным процентам – 14 415 рублей 23 копейки.

<ДАТА> в адрес ФИО1 направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.15).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также компенсационную природу неустойки (пени), приходит к выводу о том, что размер пени по просроченному основному долгу подлежит снижению до суммы основного долга в размере 20 739 рублей 41 копейка, пени по просроченным процентам до суммы процентов в размере 1 070 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от <ДАТА> подлежат удовлетворению в части, в размере 64 071 рубль 16 копеек, из которых: основной долг- 20 739 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом- 1 070 рублей 79 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 20 450 рублей 76 копеек, пени по просроченному основному долгу- 20 739 рублей 41 копейка, пени по просроченным процентам - 1 070 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 4 523 рубля 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 122 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от <ДАТА> в размере 64 071 рубль 16 копеек, из которых: основной долг – 20 739 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 1 070 рублей 79 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом- 20 450 рублей 76 копеек; пени по просроченному основному долгу – 20 739 рублей 41 копейка, пени по просроченным процентам – 1 070 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Игнатова