Решение № 12-156/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/ 2019 г.

36RS0006-01-2019-001402-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 03 июня 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ДСК» по доверенности – ФИО2,

представителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя АО «Домостроительный комбинат» по доверенности- ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.03.2019г. о привлечении к административной ответственности АО «Домостроительный комбинат» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.03.2019г. АО «ДСК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

25.03.2019г. не согласившись с указанным постановлением представитель АО «ДСК» по доверенности – ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя поскольку в действиях АО отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2019г. указанная жалоба была передана в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что как следует из заключений экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» № 66/36 от 21.11.2016г., № 48/36 от 26.05.2017г., № 104/36 от 15.12.2017г., а так же 4 протоколов проверки установки УЗО от 15.01.2019г., что было зафиксировано в протоколе № 74/19/36017-АП от 01.03.2019г., АО «ДСК» исполнило решение суда в части установки УЗО; в части исполнения обязательств по оборудованию дома системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, заявитель полагает, что факт исполнения решения суда в этой части установлен заключением эксперта Судебно-экспертным учреждением ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области», однако, поскольку взыскатель был не согласен с выводами экспертов, то по его заявлению 15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был проведен выход на место решения суда с целью установления объемов работ, необходимых для выполнения в целях исполнения решения суда с участием представителей АО «ДСК», однако, объем работ не был определен, и судебный пристав-исполнитель не проинформировал АО «ДСК» об отмене своего решения в части определения объема работ. Кроме того, в адрес АО судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием для участия в исполнительных действиях и разъяснении вопросов, требующих специальных познаний 09.07.2018г., однако, никаких разъяснений получено не было, что свидетельствует об отсутствии возможности у судебного пристава-исполнителя принять доказательства исполнения решения суда и о необходимости привлечения специалистов для определения факта исполнения или неисполнения решения суда. С этой целью судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.12.2018г. и 19.12.2018г были вынесены постановления об определении вопросов, подлежащих рассмотрению соответствующими специалистами, в которые постановлением заместителя начальника МРОСП были внесены изменения в части формулировки вопросов. 17.01.2019г. в адрес АО «ДСК» поступило постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа до 23.01.2019г., в связи с чем АО добросовестно полагало, что по истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем будет организован выезд на место совершения исполнительских действий с целью определения факта надлежащего исполнения решения суда с участием привлеченных специалистов. При этом, обжалуемое постановление содержит вывод о том, что АО «ДСК» не предоставило доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя в отношении надлежащего подключения фазы и «нуля» по цветам, установки оповещателей охранно-пожарных светозвуковых «Маяк-12К» и устранении неисправностей в системе оповещения о пожаре в 5-ом подъезде. Однако, ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 17.17 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении о том, что «некоторые требования предъявлялись должнику дважды» так же не соответствует действительности. Заявитель полагает, что в данном исполнительном производстве привлечение АО «ДСК» к административной ответственности было возможно только в том случае, если по истечении вновь установленного срока для исполнения экспертным исследованием был бы установлен факт неисполнения требований исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем не проверялся факт исполнения либо не исполнения требований исполнительного документа, не осуществлялся выезд на место, не привлекался специалист для обследования, не запрашивались конкретные документы от участников исполнительного производства. При этом, требования действующего законодательства прямо не содержат обязанности должника предоставлять сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа; в адрес АО не поступало конкретных требований судебного пристава по совершению тех или иных конкретных действий (выполнить конкретные работы, устранить конкретные нарушения, предоставить какие-либо документы); судебным приставом –исполнителем допущено бездействие (не определен объем работ, необходимых для исполнения судебного решения в противоречие с вынесенным извещением от 03.10.2018г., не были разъяснены вопросы, требующие специальных познаний в противоречие с извещением от 06.07.2018), не предприняты действия по проверке исполнения судебного решения по истечении вновь установленного срока для исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим заявитель полагает, что в действиях АО «ДСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя АО «ДСК» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.03.2019г.

В судебном заседании представитель АО «ДСК» по доверенности - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, указанном в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя АО «ДСК» по доверенности ФИО4, выслушав мнение представителя АО «ДСК» по доверенности ФИО2, а также представителя МРОСП по ОИП по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа от 07.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании АО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>А по <адрес> ( л.д. 169-170).

20.08.2015 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с АО «ДСК» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. ( л.д. 175).

16.02.2018г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 (л.д. 99).

Извещением от 06.07.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 АО «ДСК» было вызвано на 09.07.2018г. для участия в совершении исполнительных действий и разъяснения вопросов требующих специальных познаний (л.д. 22).

Сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.10.2018г. АО «ДСК» было извещено о том, что 15.10.2018г. состоится выход по адресу: <адрес>, с целью установления объемов работ, необходимых для выполнения, в целях исполнения решения суда (л.д. 23).

Экспертные исследования, связанные с исполнением АО «ДСК» требований исполнительного документа, проводились по поручению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа до передачи данного исполнительного производства в МРОСП по ОИП несколько раз в течение 2016- 2017г. (л.д. 24-75, 113-145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.12.2018г. перед специалистом ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» поставлены вопросы, связанные с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 19.12.2018г. перед специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области поставлены вопросы, связанные с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 161).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 26.12.2018г. изменены вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении от 18.12.2019г. перед специалистом ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» (л.д. 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2019г. отозвано постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018г., которым были поставлены вопросы перед специалистом ОСП ООО «НЭОО «Эксперт», связанные с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2019г. частично удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1 в части определения вопросов, связанных с исполнением требований исполнительного документа, для привлечения специалиста (л.д. 165-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 10.01.2019г. должнику ОАО «ДСК» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.01.2019г., при этом в указанном постановлении отражено, что должником не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, что подтверждается актом от 13.10.2014г. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 17.01.2019г. срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа постановлением от 10.01.2019г. продлен до 23.01.2019г. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не располагает уведомлением о вручении должнику ОАО «ДСК» постановления от 10.01.2019г. (л.д. 21)

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.03.2019г. АО «Домостроительный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 91).

Часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что по истечении вновь установленного срока должником не представлено никаких документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих факт неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем вновь установленного срока, отсутствует протокол осмотра либо акт выхода на место, где должником должны были быть исполнены исполнительные действия. Кроме того, несмотря на то, что до 2017года в указанном исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа проверялось с участием специалистов посредством экспертных заключений, исследований либо исполнением специалистом поручения судебного пристава-исполнителя, а так же несмотря на то, что постановлениями от 19.12.2018г. (л.д. 161), от 26.12.2018г. (л.д. 162), от 25.01.2019г. (л.д. 165) судебных приставов-исполнителей определен список вопросов, связанных с исполнением должником требований исполнительного документа, никакой экспертизы или исследования специалистов с выходом на место совершения исполнительных действий не проводилось, ответы специалиста на вопросы, поставленные в указанных постановлениях, не получены, другим способом проверка исполнения либо неисполнения должником после 23.01.2019г. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилась, что свидетельствует об отсутствии в рамках данного дела об административном правонарушении доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы представителя МРОСП о том, что должником не предоставлено информации о том, что требования исполнительного документа исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из оспариваемого постановления, представителем АО «ДСК» даны показания о том, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, однако данные доводы, как было указано выше, не проверялись в рамках данного дела об административном правонарушении.

При этом, ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником требований исполнительного документа, а не за не предоставление информации, что охватывается другим составом административного правонарушения, однако, сведения о том, что у АО «ДСК» каким-либо способом запрашивалась информация об исполнении требований исполнительного документа либо указанная обязанность законодательно обусловлена, отсутствуют как в обжалуемом постановлении, так и в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка в обжалуемом постановлении, а так же в доводах представителя МРОСП о том, что неисполнение требований исполнительного документа подтверждено заключениями экспертиз и специалистов от 21.11.2016г., от 08.02.2017г., от 26.05.2017г., а так же неисполнением требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, до передачи исполнительного производства в МРОСП по ОИП, от 17.01.2017г, от 31.01.2017г., от 03.03.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку срок привлечения к административной ответственности за неисполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя истек.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2019г. (л.д. 15-16) указано, что 01.03.2019г. в 12.18 часов в помещении каб. № по адресу: <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, документы об исполнении не представлены, и, кроме того, оспариваемое постановление не содержит информации о дате и месте совершения административного правонарушения. При этом местом совершения административного правонарушения в рамках КоАП РФ является место совершения, в данном случае, действий по устранению нарушений (<адрес>), либо в случае бездействия – место нахождения юридического лица (<адрес>). В обжалуемом постановлении отсутствует полный адрес места совершения действий по устранению недостатков – указан только номер дома и город.

Доводы представителя МРОСП по ОИП о том, что взыскание определением Воронежского областного суда от 15.11.2018г. неустойки свидетельствует о не исполнении требований исполнительного документа до указанной даты, не может подтвердить или опровергнуть неисполнение должником требований исполнительного документа после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения, который был продлен до 23.01.2019г. При этом, как было указано выше, никаких действий, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа, должностными лицами МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области не было принято, несмотря на то, что к участию в исполнительном производстве привлекались специалисты и постановлениями судебного пристава-исполнителя определены вопросы для проверки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат даты, времени и места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о неполном отражении события административного правонарушения.

В связи с этим административным органом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, административное законодательство РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса).

Следовательно, по смыслу закона, обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностных лиц, составляющих протоколы об административном правонарушении. При этом, прерогатива сбора и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, законодательством возложена на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела при его рассмотрении по существу информации, необходимой для установления события административного правонарушения, а так же неполное отражение события в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства и впоследствии не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «ДСК» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «ДСК» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова