Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является сособственником (№ доли) <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данный дом с 03.09.2013г. находится под управлением ответчика.

В результате затопления квартиры атмосферными осадками виде неисправного кровельного покрытия многоквартирного дома, имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 98 014 рублей, расходы на проведения оценки составили 8 650 рублей.

14.06.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 98 014 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в размере 8 650 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, имеющееся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является сособственником (№ доли) <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данный дом с 03.09.2013г. находится под управлением ответчика.

В результате затопления квартиры атмосферными осадками виде неисправного кровельного покрытия многоквартирного дома, имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 98 014 рублей, расходы на проведения оценки составили 8 650 рублей.

14.06.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 14 ФЗ О защите прав потребителей, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено, что сособственником квартиры является истица.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная система».

Согласно отчету №.05-385, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры (с учетом износа) составляет 98 014 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что отчет, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, выводы являются логичными и не противоречивыми.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система», который своевременно не принял мер к предотвращению протечек, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу.

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 014 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 49 007 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 650 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 8 650 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 333,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 98 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 507 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 650 рублей, а всего 160 671 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в бюджет муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 333,28 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: