Апелляционное определение № 33А-1041/2025 33А-35/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО4 дело №

номер производства в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО14 ФИО9

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 по Республике В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики В от <дата>, которым

удовлетворен административный иск О.

Признано незаконным решение ФИО3 по Республике В о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на ФИО3 по Республике В восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером № Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с административным иском к ФИО3 по Республике В о признании незаконным снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании восстановить сведения о земельном участке в ЕГРН.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является правообладателем объекта незавершенного строительства – остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м. Земельный участок предоставлен ему на праве аренды на основании распоряжения администрации <адрес> № от <дата> сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания остановочного павильона. Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано <дата>. В 2025 году О стало известно, что указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. О принятом решении административный истец не уведомлялся, возможности представить возражения не имел. Снятие земельного участка с кадастрового учета произведено вопреки нормам действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» не допускается снятие с государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике В, от <дата> в качестве административного соответчика привлечена ФИО3 по Республике Алтай ЛА.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3 по Республике В Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, и выводы противоречат обстоятельствам дела. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> внесен как ранее учтенный земельный участок <дата> году. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Как указывает административный истец, данный земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, сроком на 11 месяцев.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Таким образом, при снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № государственный регистратор прав не располагал сведениями о заключении договора аренды.

По сведениям ЕГРН за О зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика В, <адрес>, Коммунистический проспект, у жилого <адрес>. Данный объект недвижимости внесен как ранее учтенный <дата> году. Описание границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № отсутствует в ЕГРН, то есть границы данного незавершенного строительства не установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не представляется возможным определить его фактическое местоположение.

Кроме того, адрес земельного участка с кадастровым номером № – Республика В, <адрес>, Коммунистический проспект, тогда как у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - <адрес>

При наличии таких обстоятельств, действия ФИО3 являются законными и обоснованными, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН № Ofsite№ от <дата>, поступившего от исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес>.

Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены, вынесенное решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 по Республике В И поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель администрации <адрес> С также в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики В (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О является собственником незавершенного строительством объекта (остановочный павильон), общей площадью застройки 18,4 кв.м, степень готовности 5%, инвентарный №, <данные изъяты>: -1, адрес: Республика В, <адрес>, д. (у жилого <адрес>).

Право собственности О на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 04:11:020112:9 поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № и договора на аренду земли от <дата> № К-38.

Из кадастрового плана от <дата> земельного участка следует, что категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство остановочного павильона, площадь: 105 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок по адресу: Республика В, <адрес>, д. (у жилого <адрес>), был предоставлен О в аренду на основании распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, сроком на 11 месяцев. В настоящее время срок аренды истек.

В материалы дела административным истцом представлено экспертное заключение №/Э от <дата>. Согласно выводам экспертного заключения следует, что в результате визуального обследования технического состояния строительных конструкций и элементов остановочного павильона, расположенного по адресу: Республика В, <адрес>, у <адрес> установлены основные конструкции и элементы как находящиеся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Общее техническое состояние здания – хорошее. Инструментальное обследование земельного участка и остановочного павильона выявило, что исследуемый остановочный павильон, расположен в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика В, <адрес>, у <адрес>. В ходе проведенного обследования выявлено, что остановочный павильон не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Отклонение от градостроительных норм устранить невозможно, данное отклонение не затрагивает интересы третьих лиц.

Руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости на момент возникновения спорных отношения (Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом ФИО3 от <дата> № П/0241), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФИО3 по Республике В о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 04:11:020112:9, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать законным, поскольку О как собственник объекта недвижимости, расположенном на спорном участке, не был извещен о данном решении.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных поименованным Законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доказательств незаконности действий уполномоченного органа, незаконности принятого им решения о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 04:11:020112:9, а также нарушения этим прав заявителя суду не представлено.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основания снятия с государственного кадастрового учета являются исчерпывающими, и снятие возможно только в случаях, указанных в пунктах 14, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (п. п. 14, 15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст. 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

Согласно материалам дела, на момент принятия государственным регистратором решения о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № сведения о государственной регистрации права на данный земельный участок в ЕГРН не вносились и в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Кроме того, сведения о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, который, в силу положений действующего законодательства является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган регистрации прав правомерно принял решение о снятии, на основании ч. 3 ст. 70 Закона о государственной регистрации, земельного участка с кадастровым номером № государственного кадастрового учета, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения, как о правообладателе спорного земельного участка, так и о расположении объекта недвижимого имущества на этом участке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный на разъяснениях п. 214 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом ФИО3 от <дата> № П/0241, действовавший на момент возникновения спорных отношений (снятия с кадастрового учета земельного участка), о том, что отсутствие в ЕГРН записи о праве (ограничении права) на земельный участок не является достаточным основанием для снятия его с кадастрового учета и данный вопрос должен разрешаться с учетом сведений о ранее возникших правах и выданных правоустанавливающих документах, основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования, указанные в п. 214 Порядка к настоящему спору не применимы, поскольку <дата> земельный участок с кадастровым номером 04:11:020112:9 снят с государственного кадастрового учета на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поступившего от исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес>, со ссылкой на ч. 3 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку ЕГРН не содержит сведений о регистрации прав на земельный участок.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – администрацией <адрес> вместе с заявлением не представлено иных сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества.

Кроме того, границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика В, <адрес>, Коммунистический проспект, у жилого <адрес>, отсутствует в ЕГРН, то есть границы данного незавершенного строительства не установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не представляется возможным определить его фактическое местоположение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что орган регистрации прав правомерно принял решение о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о расположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на этом участке.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права пришел к выводу о возложении на ФИО3 по Республике В обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суды не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что О не представил доказательств, подтверждающих, что снятие с государственного кадастрового учета спорного земельного участка нарушает его права.

Земельный участок с кадастровым номером № был представлен О на праве аренды в 2014 году сроком на 11 месяцев. При этом аренда не была возобновлена либо продлена на момент исключения сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета.

Таким образом, на момент снятия земельного участка с кадастрового учета О не имел права на него, наличие у О интереса в отношении указанного земельного участка не свидетельствует о нарушении его прав действиями ФИО3 по Республике В.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности оспариваемого действия административного ответчика постановлены на основе неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом по настоящему делу нарушение норм права является существенным, что в силу КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики В от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований О отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи ФИО16

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.