Апелляционное определение № 33-1476/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Филатова Е.А. УИД 39RS0004-01-2025-001559-05

дело №2-2204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1476/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Шатверян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны с 21 сентября 2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 г. Фактические брачные отношения между ними прекращены 16 марта 2025 г.

В период брачных отношений ими приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом зарегистрированы в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, квартира в <адрес> приобретена в общую долевую собственность, из которых 17/100 принадлежит ФИО1

Ссылаясь на приобретение спорного жилого дома и земельного участка за совместные денежные средства и равенство долей в спорном имуществе, ФИО2 просила суд произвести раздел имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, были вложены его личные денежные средства, полученные им от продажи 12 августа 2014 года, принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2400000 рублей, от продажи личного автомобиля «Ниссан-Кашкай» в размере 750000 рублей, а также денежные средства, подаренные его матерью в размере 350000 рублей. Также указал, что в период брака 18 января 2025 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 370000 рублей; полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, им после прекращения брачных отношений единолично за период с 16.03.2025 по 06.08.2025 внесено в счет погашения кредита 64500 рублей.

С учетом изложенного, просил признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> и разделить, признав за ФИО2 право собственности на 31,85 % доли, а за ним на 68,15% доли на указанное недвижимое имущество; признать принадлежащие ФИО1 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратив его право собственности на указанную долю, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию в размере 481100 рублей. Также просил признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа – Банк», взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию половины оплаченных им денежных средств за период с 16 марта 2025 года по 06 августа 2025 г. в сумме 45 150 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО1.

Признано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, и на жилой дом с КН №, общей площадью 124,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признана 17/100 доли квартиры кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной.

Признано за ФИО2 право собственности на 17/100 доли квартиры кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на 17/100 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 481100 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Признан общим долговым обязательством супругов кредитный договор № № от 18 января 2025 г., заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1.

Взыскана с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет оплаты кредитного договора №№ от 18 января 2025 г. за период с 16 марта 2025 г. по 6 августа 2025 г. сумма в размере 25 800 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 15 236,52 рублей.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части определения долей в земельном участке и жилом доме, настаивая на том, что в приобретение указанных объектов недвижимости были вложены его личные денежные средства в общем размере 3500000 рублей, что подтверждается совокупностью представленных им доказательств. Обращает внимание на то, что в период строительства дома его заработок составлял около 65000 рублей, супруга ФИО1 с июля 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала, в связи с чем супруги не имели финансовой возможности за счет общих денежных средств построить дом. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что его личный автомобиль был продан за 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением о переводе покупателем на его счет указанной денежной суммы, тогда как в договоре купли-продажи была указана нереальная цена автомобиля - 40000 рублей. Указывает, что полученная от продажи автомобиля денежная сумма в 2018 году переводилась супруге для приобретения строительных материалов на отделку дома, что не было учтено судом. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта дарения ему денежных средств его матерью в сумме 350000 рублей, поскольку такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что полученные в дар от матери денежные средства также были вложены в ремонт дома, в связи с чем его доля в доме должна быть больше. Ссылается на то, что за период с 16.03.2025 по 06.08.2025 в счет погашения кредита им было внесено 7 платежей на сумму 90300 рублей, тогда как судом ошибочно учтено всего четыре платежа на сумму 51600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 21 сентября 2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 г.

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 16 марта 2025 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 был приобретен земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора цена приобретаемого земельного участка составила 1600000 рублей, из которых 350000 рублей оплачиваются за счет собственных денежных средств, 1250000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 09.10.2014, заключенному с ОАО «Сбербанк».

16.10.2014 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок.

22.12.2014 на кадастровый учет на основании технического плана был поставлен жилой дом, площадью 124,8 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Год постройки указан – 2014 г.; количество этажей – 2.

30.12.2014 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м

При этом из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство дома осуществлялось в период с октября 2014 года по август 2019 года, при этом в период с октября 2014 года по июль 2015 года была возведена «коробка» 2-хэтажного жилого дома, в том числе возведены стены и крыша, установлены окна, входная дверь. В последующий период выполнялась внутренняя и наружная отделка жилого дома.

Установив, что земельный участок был приобретен в период брака сторон по возмездной сделке, жилой дом возведен также в период брака сторон, суд исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Давая оценку доводам стороны ФИО1 о вложении им личных денежных средств в указанные объекты недвижимости, суд счел их несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами они не были подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что, действительно, в личной собственности ФИО1 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была им продана по договору купли-продажи от 12 августа 2014 года за 2400000 рублей.

В этот же день им был открыт счет №№ в ПАО Сбербанк, на который внесена денежная сумма в размере 2350000 рублей.

Впоследствии, в период с 6 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года с указанного счета происходило частичное снятие денежные средств наличными, после чего вклад был зарыт.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что снятые с указанного счета денежные средства были направлены на приобретение земельного участка и вложены в строительство жилого дома, суду представлено не было.

Ссылки стороны ФИО1 о том, что указанные денежные средства переводились на карту супруге ФИО2, достоверными доказательствами не подтверждены. Как указано выше, денежные средства со счета №**1426 снимались наличными, фактических данных о том, что после снятия денежные средства вносились на другой счет и в последующем переводились на карту супруге, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о вложении им в строительство жилого дома денежных средств, вырученных от продажи его личного автомобиля.

Действительно, из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года ФИО1 ФИО5 был продан автомобиль «Ниссан Кашкай», приобретенный им до брака. В договоре купли-продажи была указана цена автомобиля - 40000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что фактически автомобиль был продан за 750000 рублей, в подтверждение чего им было представлено платежное поручение от 13 июля 2016 года о перечислении ФИО5 на счет ФИО1 денежной суммы в размере 750000 рублей, а также выписка по счету о поступлении указанной денежной суммы на счет ФИО1 в день заключения договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности позиции ФИО1 о продаже автомобиля за 750000 рублей, вывод же суда об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, подтверждающих, что указанные денежные средства были вложены в строительство жилого дома, суду представлено не было.

Вопреки позиции подателя жалобы, сами по себе переводы денежных средств от ФИО1 супруге ФИО2 с января 2018 года по март 2018 года в общей сумме 314000 рублей, не свидетельствуют о том, что переводились именно указанные денежные средства, при том, что с момента продажи автомобиля до совершения переводов прошло 2 года. Также не представлено и доказательств того, что перечисленные супруге денежные средства тратились исключительно на строительство дома.

Доводы подателя жалобы о вложении ФИО1 в строительство дома денежных средств в сумме 350000 рублей, полученных в дар от матери, также не нашли своего подтверждения.

Стороной ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение от 10 июля 2019 года, из которого следует, что мать ФИО1 - ФИО6 перевела сыну ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, при этом назначение платежа в платежном поручении не указано.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства передавались в дар лично ФИО1, который находился в тот момент в браке с ФИО2 и у него на воспитании и содержании находились двое несовершеннолетних детей, суду представлено не было. Договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО6 не заключался.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что в период строительства дома заработок ФИО1 составлял около 65000 рублей, его супруга с июля 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала, в связи с чем у супругов не имелось финансовой возможности за счет общих денежных средств купить земельный участок и построить дом, не могут быть признаны состоятельными.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что земельный участок был приобретен за общие денежные средства, накопленные в период брака сторон, строительство жилого дома осуществлялось, как за счет общих денежных средств, так и за счет денежных средств родителей супругов, которые оказывали материальную помощь детям, при этом работы по строительству дома выполнялись отчимом ФИО2 совместно с ФИО1

Так, из материалов дела следует, что до момента приобретения супругами земельного участка они находились в браке 2 года, детей у Е-вых еще не было, при этом они оба работали, в связи с чем могли иметь общие денежные средства в сумме 350000 рублей, внесенные по договору купли-продажи земельного участка. При этом факт оказания материальной помощи при строительстве жилого дома со стороны родителей ФИО1 не оспаривался, равно, как и факт выполнения работ по строительству дома отчимом ФИО2, который длительное время осуществляет деятельность в данной области.

Разрешая требования ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании половины денежных средств, внесенных им в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений, суд установил, что 18 января 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 370000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 33,99 % годовых.

Установив, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи (приобретение телефона, телевизора, утюга, игровой приставки для сына и др.), суд обоснованно признал обязательство по указанному кредитному договору общим долгом супругов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу половины денежных средств, внесенных им в счет погашения кредита, суд обосновано учитывал, что им заявлены исковые требования по платежам, внесенным за период с 16 марта 2025 года по 06 августа 2025 года (т.3 л.д.199), и поскольку за указанный период ФИО1 было внесено 4 платежа (14.04.2025 - 12900 рублей, 14.05.2025 - 12900 рублей, 11.06.2025 - 12900 рублей, 04.07.2025 - 12900 рублей) на общую сумму 51600 рублей, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25800 рублей (51600:2).

Доводы подателя жалобы о том, что за указанный период ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 7 платежей на общую сумму 90300 рублей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела выписке по счету (т.3 л.д.189-190).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.