Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-293/2020 345/2020 М-293/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело №345/2020

УИД №61RS0049-01-2020-000676-26


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит 1) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 62893,73 рублей; 2) взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на составление экспертного заключения №147/20 в размере 8000 рублей; 3) взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 4) взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086,8 рублей.

Иск обоснован тем, что 25.02.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой о приобретении автомобиля <данные изъяты>, истец согласился. Истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости в размере 40000 рублей, в тот же день ответчик передал истцу часть денежных средств в сумме 30000 рублей, а истец передал ответчику автомобиль и документы на него – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ПТС. Оставшиеся 10000 рублей ответчик обязан был выплатить истцу в течение недели, то есть до 05.03.2018, заключив с истцом договор купли-продажи на указанный автомобиль, однако, свои обязательства не выполнил. Решением Песчанокопского районного суда от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-172/2019, оставленным без изменением судом апелляционной инстанции постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; истребовать у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> и передать в законное владение ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в счет стоимости за <данные изъяты> в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1400 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12160 рублей.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не был передан ответчиком истцу в добровольном порядке, на основании заявления истца ОСП Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФСП России по Ростовской области 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № В результате действий ОСП указанный автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 20.12.2019. В результате незаконного владения транспортным средством ответчиком с 26.02.2018 по 19.12.2019 истцу причинены следующие убытки: 1) обрезаны две пружины задней подвески; 2) не работает два задних амортизатора; 3) разрушен брызговик переднего правого крыла; 4) крыша смята на 30%; 5) разрушена крышка заливная двигателя; 6) разрушена заглушка двигателя (сквозное отверстие); 7) разрушен шланг датчика массового расхода воздуха; 8) разрушено стекло ветровое; 9) вмятина на заднем правом крыле; 10) царапины на задней правой двери; 11) вмятина в районе ручки двери передней правой; 12) поставлена другая обивка внутри двери; 13) четыре динамика передней двери; 14) поставлено более изношенное колесо переднее левое в сборе; 15) два внутренних динамика; 16) сломан замок крышки вещевого ящика на панели приборов; 17) оторваны фонари передние облицовки крыши; 18) оторван брызговик колеса заднего левого; 19) оторвано основание заднее левое; 20) оторвано крепление выхлопной двери; 21) нет масла в двигателе. Согласно экспертного заключению №147/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2020 полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59243,73 рубля. Убытки истца за произведение регистрационных действий по восстановлению регистрации транспортного средства с заменой паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, так как без замены регистрационных знаков перерегистрация технически невозможна, составили 3650 рублей. 2) Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных нравственных страданий, наложившихся на его плохое физическое состояние и проведение медицинских операций и связанное с тем, что возвращенное транспортное средство существенно ухудшило свои потребительские качества, что повлекло общее значительное ухудшение его (истца) здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В качестве дополнений указал, что до настоящего времени автомобиль не заводится, так как долго стоял (до мая месяца). Ответчик представил возражения, однако, никаких доказательств по изложенным доводам не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. От ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которым ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее: решение Песчанокопского районного суда от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-172/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда – исполнено в рамках исполнительного производства за №33230/19/61069-ИП. ФИО1 связывает наличие на автомобиле повреждений, указанных в иске, с незаконным владением имуществом ФИО2, что не соответствует действительности, так как отсутствует причинно-следственная связь между незаконным завладением автомобилем и наличием недостатков (повреждений) транспортного средства, указанных в иске. То обстоятельство, что автомобиль определенный период времени находился во владении ФИО2, не свидетельствует о причинении этого вреда действиями ФИО2 Доказательств причинения вреда действиями ФИО2 материалы дела не содержат. В момент передачи истцом автомобиля ФИО2 все указанные в иске недочеты и повреждения автомобиля уже имели место быть, в связи с чем, стоимость автомобиля была определена в 30000 рублей. На сегодняшний день стоимость автомобиля не изменилась. Кроме того, после передачи ФИО2 истцом автомобиля, ФИО2 осуществлены финансовые вложения в автомобиль в виде замены обоих шрусов (гранат), ступичных подшипников, аккумуляторную батарею, все тормозные колодки, всего стоимость замененных запчастей составила более 15000 рублей. Истцом также не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ФИО2, соответственно, в возмещения морального вреда надлежит также отказать.

Свидетель Е.Ю. в судебном заседании показал, что в примерно январе/феврале 2018 года видел ФИО1, который ему пояснил, что поставил колонки на свой автомобиль, а также две покрышки. Когда он менял масло в машине, мятин на машине не было, после чего они появились. Е.Ю. не являлся свидетелем и не слышал от кого-либо, что перечисленные в иске повреждения имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО1, причинил ФИО2 О данном факте ему ничего неизвестно.

Свидетель Д.Г. в судебном заседании показал, что работает в больнице и неоднократно встречал ФИО1 в указанном учреждении. Свидетель видел автомобиль ФИО1 в нормальном состоянии, через некоторое время увидел ФИО1, который был без машины, сообщил, что продал его. Д.Г. не являлся свидетелем и не слышал от кого-либо, что перечисленные в иске повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО1, причинил ФИО2 О данном факте ему ничего неизвестно.

Заслушав истца, свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Постановлено признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Постановлено истребовать у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> и передать в законное владение ФИО1. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в счет стоимости за автомобиль <данные изъяты> в размере 30000 рублей. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1400 рублей. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12160 рублей. (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения. (л.д. 14-18).

Ответчиком в обоснование доводов представлено в материалы дела экспертное заключение (с приложениями) №147/20 от 22 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет 76689,73 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет 59243, 73 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не является доказательством того, что именно ФИО2 в период владения транспортным средством марки ВАЗ 21102 причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Допрошенные свидетели показали суду, что не являлись очевидцами и не слышали от кого-либо, что именно ФИО2 в период незаконного владения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, причинил повреждения, указанные в иске, его автомобилю.

Актом приема-передачи от 20 декабря 2019 года подтверждается передача ФИО1 автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска. (л.д. 50).

Из телеграммы, адресованной ФИО2, усматривается, что он был приглашен на осмотр автомобиля. (л.д. 53).

Согласно ответам начальника ОМВД России по Песчанокопскому району от 23.12.2019, согласно сведениям, полученным в результате сбора материала проверки, принято решение о списании материала проверки в номенклатурное делоОтдела МВД России по Песчанокопскому району за отсутствием в данном материале признаков состава какого-либо преступления и административного правонарушения ( по факту загона ФИО2 автомобиля <данные изъяты> во двор домовладения ФИО1) (л.д. 82-83)

Имеющееся в деле товарные чеки по оплате запчастей на автомобиль подтверждают факт оплаты запчастей на автомобиль, но не являются доказательствами того, что причинителем вреда являлся ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков по восстановлению автомобиля в размере 59243, 73 рубля и взыскания расходов на составление экспертного заключения №147/20 в размере 8000 рублей, суд исходит из того, что достаточных доказательств того, что ответчиком причинены повреждения автомобилю, представлено не было.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение (с приложениями) №147/20 от 22 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждает тот факт, что автомобиль нуждается в ремонте, однако не свидетельствует о том, что эти повреждения на автомобиле совершены ответчиком.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ) взыскание компенсации данного вида допускается при нарушении личных неимущественных прав граждан, а также в других случаях, предусмотренных законом. Причинение материального ущерба затрагивает имущественные права истца, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем, заявленные требования истца по взысканию убытков за произведение регистрационных действий по восстановлению регистрации транспортного средства в размере 3650 рублей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Песчанокопского районного суда от 13 августа 2019 года установлено, что согласно сведений ГУ МВД России по Ростовской области на основании договора (от 13 августа 2018 года) купли-продажи автомобиля <данные изъяты> произведена регистрация спорного автомобиля на имя ФИО2, который и значился собственником автомобиля. (л.д. 12 оборот)

Истцом представлены чеки на сумму 3650 рублей за проведение регистрационных действий по восстановлению регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 68)

С учетом принятого судом решения о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаключенным, составленного между истцом и ответчиком, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению расходов (убытков) по перерегистрации ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства на сумму 3650 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за произведение регистрационных действий по восстановлению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в размере 3650 рублей.

Взыскать С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Морозов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.