Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2711/2019 М-2711/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3140/2019

72RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого указанный банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 473 273 руб. под 11,90 % годовых, при этом сотрудником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» истцу было сообщено о необходимости обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, а также страхования выезжающих за рубеж, в связи с чем истцу был выдан страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и заключен договор страхования с ПАО «СК «Росгосстрах» <***> от 12.12.2018, страховая премия по которому составляет 40 071 руб., несмотря на то, что истец не планировал выезжать за рубеж в силу тяжелого материального положения. Таким образом, по утверждению истца, ему было фактически навязано заключение договора страхования. 24 декабря 2018 года, то есть в течение 14 дней с момента заключения договора страхования <***> от 12.12.2018, как это предусмотрено Указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500 с изменениями, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответ на данное заявление дан не был. Вместе с тем, Общество возвратило истцу денежные средства в сумме 2 003 руб. 55 коп. от страховой премии в размере 40 071 руб., не возвратив оставшиеся 38 067 руб. 45 коп., нарушив, тем самым, Указание Банка России от 21.08.2017 № 4500. Учитывая изложенное, поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства в сумме 38 067 руб. 45 коп. не возвращает, истец просит расторгнуть договор страхования <***> от 12.12.2018, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую премию в размере 38 067 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38 067 руб. 45 коп. за период времени с 09.01.2019 по 29.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и истцом был заключен договор потребительского кредита по программе «Нужные вещи» <***>, по условиям которого указанный банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 473 273 руб. под 11,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-15).

12.12.2018 между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору <***>, по условиям которого процентная ставка по кредиту была увеличена до 13,9 % (л.д. 10).

В тот же день истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страхование и с ним 12.12.2018 был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж <***> с выдачей страхового полиса (л.д. 9, 27).

Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев согласно указанному договору страхования являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховыми случаями по страхованию выезжающих за рубеж, является медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая премия по договору страхования <***> от 12.12.2018 составила 40 071 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж – 38 067 руб. 45 коп. и премию по страхованию от несчастных случаев – 2 003 руб. 55 коп.

Страхования премия была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

24.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования <***> от 12.12.2018 и перечислении денежных средств в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» для уменьшения суммы основного долга по договору потребительского кредита <***> от 12.12.2018 (л.д. 6-8, 28-32), однако в удовлетворении данного заявления Обществом было отказано, ввиду не предоставления всех необходимых документов для возврата страховой премии (л.д. 33).

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы с целью расторжения договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 34), после чего ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу часть страховой премии в размере 2 003 руб. 55 коп. в виде платы по страхованию от несчастных случаев, что сторонами по делу не оспаривается, при этом на момент рассмотрения дела по существу ответчик не возвратил истцу оставшуюся часть страховой премии в размере 38 067 руб. 45 коп. в виде платы по страхованию выезжающих за рубеж.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Правил ПАО СК «Росгосстрах» комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, следует, что после начала строка страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 7.2.2. Правил), в связи с чем ответчик полагает, что истец не вправе требовать расторжения договора страхования и выплаты ему страховой премии в размере 38 067 руб. 45 коп. в виде платы по страхованию выезжающих за рубеж.

Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем финансовой услуги по страхованию не предусмотрен.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

В силу указанного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Пунктом 4 данного Указания предусмотрено, что требования Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своем Информационном письме от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Банк России разъяснил: в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец отказался от договора добровольного страхования <***> 24.12.2018, то есть до истечении 14 дней со дня заключения данного договора (12.12.2018), ответчик обязан был расторгнуть указанный договор страхования и произвести возврат уплаченной истцом страховой премии в полном размере, а не в размере 2 003 руб. 55 коп.

С учетом указанного выше Информационного письма Банка России доводы ответчика о том, что договор страхования выезжающих за рубеж является исключением из общего правила возврата страховой премии на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У, в связи с чем страховая премия за страхование выезжающих за рубеж возврату не подлежит, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении заключенного 12.12.2018 между сторонами по делу договора страхования <***> и взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой премии в размере 38 067 руб. 45 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38 067 руб. 45 коп. за период времени с 09.01.2019 по 29.04.2019, однако суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать указанную неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право потребителя на получение от продавца товара (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за нарушение прав потребителя при продаже товара.

Между тем, финансовая услуга по страхованию, оказанная истцу ответчиком, по своей правовой природе товаром не является, а потому к возникшим между сторонами по делу спорным правоотношениям нормы права, изложенные в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая нормы права о неустойке, применению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию истца на основании договора страхования <***> от 12.12.2018 была оказана ответчиком с недостатком, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что истцу до заключения указанного договора не была предоставлена полная и достоверная информация относительно оказываемой Обществом финансовой услуги по страхованию, тогда как требования истца основаны лишь на не возврате ему ответчиком страховой премии в полном размере. В данном случае истец вправе был требовать лишь взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако предмет иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовой услуги, оказанной ему Обществом, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ввиду не выплаты ему страховой премии в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страховой премии в полном размере, отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий от неисполнения ответчиком обязанности по возврату части страховой премии, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, отсутствия факта причинения истцу каких-либо физических страданий действиями ответчика, отсутствия причинения истцу значительных убытков действиями ответчика, степень вины Общества в нарушении прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. от ранее заявленной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги ПАО «СК «Росгосстрах», при этом на момент рассмотрения дела по существу истребуемая истцом страховая премия ему ответчиком в добровольном порядке не возращена, а сама истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 033 руб. 72 коп. (38 067 руб. 45 коп. + 6 000 руб. = 44 067 руб. 45 коп., 50 % от которых составляет 22 033 руб. 72 коп.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 22 033 руб. 72 коп., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату страховой премии, небольшого размера взысканной судом страховой премии, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязанности по возврату истцу страховой премии, отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами, отсутствия причинения истцу каких-либо значительных убытков, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 22 033 руб. 72 коп. до 10 000 руб. со взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд признает подлежащим частичному удовлетворению иск ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлен лишь заключенный им 14.12.2019 с ООО «Сибирское юридическое агентство» в лице генерального директора ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 1302/04-2019, по которому истец обязался уплатить в ООО «Сибирское юридическое агентство» денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги, а ООО «Сибирское юридическое агентство» обязалось составить акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов по указанному договору в сумме 20 000 руб. (расписки, квитанции, чеки и т.д.), а также документы, подтверждающие факт оказания ООО «Сибирское юридическое агентство» юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 1302/04-2019 от 14.12.2019 (акты об оказании услуг).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом суд считает необходимым указать на то, что отказ в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу повторно заявить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя после принятия судебного решения в случае предоставления им доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов (расписки, квитанции, чеки и т.д.), и документов, подтверждающих факт оказания ООО «Сибирское юридическое агентство» юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 1302/04-2019 от 14.12.2019 (акты об оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель финансовой услуги ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 642 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 38 067 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 54 067 руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 642 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук