Решение № 2-4901/2017 2-4901/2017 ~ М-5292/2017 М-5292/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4901/2017

Дело № 2-4901/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России в лице УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России в лице УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности в размере 205 300 рублей. Однако требования исполнительного документа не исполнены. Ответчик является ИП, ведет активную предпринимательскую деятельность. Длительное неисполнение судебного акта, нарушение сроков исполнения судебного решения, не принятие мер по аресту и проведение процедур, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», позволившие должнику вывести свои активы на третьих лиц, существенно нарушают ее права как взыскателя. Начальником <адрес> РОСП удовлетворена ее жалоба в порядке подчиненности и признано бездействие судебного пристава. Просит суд взыскать с ФССП России и ее территориального управления по КК 305 300 рублей из которых: 205 300 рублей - сумма не взысканная по решению суда и 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 757 рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель соответчика УФССП по КК ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступали денежные средства на общую сумму 88 542,54 рублей, которые перечислены взыскателю. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что заочным решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 205 300 рублей. Данное заочное решение в установленный законом срок не было оспорено сторонами, вступило в законную силу и было передано на исполнение.

В <адрес> РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании задолженности в размере 205 300 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом был совершен ряд процессуальных действий: направлены запросы в банки, ПФР России, ФМС России, ИФНС России, ФРС России, ГИБДД России и операторам связи на получение сведений об имущественном положении должника и наличия денежных средств на его счетах.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» за должником ФИО3 был зарегистрирован расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступали денежные средства на общую сумму 88 542,54 рублей, которые были перечислены взыскателю ФИО1, что в судебном заседании представителем истца ФИО4 не отрицалось.

Из ответов органов ГИБДД, Росреестра, ПФР России, налоговых органов, полученных по запросу в рамках исполнительного производства, следует, что автотранспорных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник не трудоустроен, в качестве ИП не значится с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно декларациям за 2014, 2015 и 2016 г., сумма её дохода равна нулю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное постановление взыскателем не обжаловано в порядке подчиненности и не оспорено в суде.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд находит, что истцом не были представлены в суд доказательства того, что бездействие отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП повлекло нарушение законных прав и свобод истца, не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ей убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов, причинная связь между незаконными действиями ответчика - ФССП и возникновением убытков у истца.

Причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, последней не доказана.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Утверждения представителя истца о том, что судебными приставами не приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», позволившие должнику вывести свои активы, суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и её требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, т.к. в удовлетворении требований о возмещении вреда судом отказано и доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России в лице УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 г.

Судья –