Решение № 2А-2022/2025 2А-2022/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-2022/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Нижегородской области, Отделение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов (далее – СОСП) по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Н. Новгорода по делу №, с предметом исполнения: обязать ОСФР по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО5 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды осуществления предпринимательской деятельности. Обязать Отделение произвести перерасчет величины ИПК и пенсии ФИО5 с учетом включения в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

По мнению судебного пристава-исполнителя, должник обязан уплатить исполнительский сбор, поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Нижегородской области в адрес СОСП по Нижегородской области было направлено решение № о перерасчете пенсии ФИО5 с учетом резолютивной части решения <данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода по делу №, а также данные о страховом стаже ФИО5, подтверждающие включение в страховой стаж ФИО5 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно Отделение направило распоряжение о перерасчете размера пенсии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода по делу № и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», согласно которому размер пенсии с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ составил 13218,67 руб.

Кроме того, Отделение направило историю выплат сумм пенсий ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждала перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 недополученной суммы пенсии с учетом произведенного перерасчета пенсии, согласно решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38751,60 руб.

Таким образом, как полагает административный истец, решение <данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Отделением исполнено в полном объёме и своевременно. Следовательно, какие-либо законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительно производства №-ИП, незаконным;

2. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России; заинтересованное лицо – ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 (по доверенности) административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что в октябре 2024 г. от должника действительно приходили документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда, а именно в части включения в страховой стаж ФИО5 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства перерасчета величины ИПК и пенсии ФИО5 При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 сочла, что решение суда не было исполнено в полном объеме и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено. Доводы должника об исполнении решения суда в полном объеме требуют дополнительной проверки.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда не исполненным, поскольку должник не осуществил надлежащим образом перерасчет ИПК, а следовательно и её пенсии. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

Признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете страховой пенсии.

Обязать ОСФР по Нижегородской области включить в стаж ФИО5 периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды осуществления предпринимательской деятельности.

Обязать ОСФР по Нижегородской области произвести перерасчет величины ИПК и пенсии ФИО5 с учетом включения в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Н. Новгорода по делу № выдан исполнительный лист Серии ФС №, с соответствующим предметом исполнения: обязать ОСФР по Нижегородской области включить в стаж ФИО5 периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды осуществления предпринимательской деятельности, произвести перерасчет величины ИПК и пенсии ФИО5 с учетом включения в стаж указанных периодов работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа Серии ФС № в отношении ОСФР по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Согласно сведениям программного ресурса АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику посредством ЕПГУ и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от ОСФР по Нижегородской области поступило письменное заявление об окончании исполнительного производства №-ИП с приложением на 5 листах, в том числе: распоряжение о перерасчете пенсии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю назначена страховая пенсия в сумме 14209,94 руб., данные о стаже ФИО5, которые учитывались при назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по Нижегородской области направлен запрос на копию выплатного дела ФИО5

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от ОСФР по Нижегородской области поступило письмо, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО5 составил 13218,67 руб., ИПК – 45,660. Доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38751,60 руб. направлена дополнительным списком от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на расчетный счет ФИО5 К ответу приложены материалы выплатного дела, в том числе: распоряжения о перерасчете размера пенсии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, история выплат

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от ОСФР по Нижегородской области поступило письменное заявление об окончании исполнительного производства с приложением распоряжений о перерасчете размера пенсии ФИО5 и истории выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области поступило письменное заявление взыскателя с приложением выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), подтверждающей, по её мнению, неисполнение решения суда в части перерасчета ИПК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОСФР по Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Предметом настоящего административного иска является проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, разрешение вопроса о возможности освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку оспариваемое постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, рассматривая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так согласно части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из исполнительного листа Серии ФС № следует, что должник ОСФР по Нижегородской области обязан совершить следующие действия:

Включить в стаж ФИО5 периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды осуществления предпринимательской деятельности;

Произвести перерасчет величины ИПК и пенсии ФИО5 с учетом включения в стаж указанных периодов работы.

Таким образом, исходя из содержания исполнительного документа, должник должен как включить в стаж взыскателя определенные периоды работы, так и сделать перерасчет ИПК и пенсии взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление ОСФР по Нижегородской области об окончании исполнительного производства с приложением распоряжения о перерасчете пении и данных об учтенном стаже ФИО5 поступило в СОСП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом из представленных документов нельзя сделать вывод, что решение суда было исполнено в части перерасчета величины ИПК, поскольку самого перерасчета ИПК указанные документы не содержали, а основания для перерасчета пенсии в приложенных распоряжениях указаны иные (заявление).

При таких обстоятельствах, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Сведений о том, что административный истец как должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а также доказательства приостановления исполнительного производства, отложении исполнительных действий, наличия отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Суд отмечает, что из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, вопрос о надлежащем исполнении решения суда в рамках неоконченного исполнительного производства №-ИП находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и в предмет настоящего административного искового заявления не входит.

Помимо признания незаконным оспариваемого постановления, административным истом заявляется требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Положения п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обосновывая свою позицию о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскатель приводит доводы, что фактически решение суда было исполнено в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в подтверждение чего представляет распоряжение о перерасчете размера пенсии ФИО5 и иные документы.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" перерасчет размера пенсии осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера пенсии. При этом в случае обращения за перерасчетом размера пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера пенсии осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.4 ст.6 указанного Федерального закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, определяется:

1) за периоды работы по трудовому договору, имевшие место на территориях Донецкой области Украины и Луганской области Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной части тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 40 183 рублей.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также за периоды деятельности, в течение которых граждане самостоятельно обеспечивали себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), имевшие место на территории Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2022 год (ч.6 ст.6 Федерального закона от 17.02.2023 N 17-ФЗ)

Из материалов пенсионного дела следует, что указанные в решении суда периоды включены в страховой стаж ФИО5 с даты назначения пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии ФИО5 с применением Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее - Закон № 17-ФЗ).

В связи с перерасчетом пенсии по решению суда величина ИПК с ДД.ММ.ГГГГ составила 45,660.

В приложении к административному исковому заявлению приведен перерасчет пенсии и ИПК ФИО5

Из представленного расчета следует, что страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены ОСФР по Нижегородской области в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона № 17-ФЗ: 40183,00*12 мес. *16%*2/360 = 428,62.

Страховые взносы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 6 Закона № 17-ФЗ: 34445,00/22%* 16%* 8 + 34445,00/22%* 16%*9/12 + 34445,00/22%* 16%* 1/360 = 219265,05.

ИПК на ДД.ММ.ГГГГ: 37,474 = 2402,08/64.10 (стоимость одного ИПК на ДД.ММ.ГГГГ)

ИПК за периоды ухода за детьми: 8,1 (2.7 - уход за первым ребенком. 5.4 - уход за вторым ребенком)

ИПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (34445,00/22%* 16% / 1565000* 16%)* 10* 1 мес. 1 день = 0.086.

Суммарный ИПК - 45,660.

Общая сумма страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составила 13218,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14209,94 руб.

До перерасчета пенсия выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11347.51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 12202,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО5 составляет 15559,91 руб., где 6652,21 руб. - страховая пенсия, 8907,70 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии.

Поскольку предметом настоящего административного иска не является проверка правильности исполнения требований исполнительного документа, для разрешения вопроса о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из того, что формально величина ИПК и пенсии ФИО5 была подвергнута перерасчету и данный перерасчет имел место до предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОСФР по Нижегородской области принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При этом заслуживают внимания доводы административного истца, что перерасчет пенсии ФИО5 не мог быть сделан без включения в стаж спорных периодов, а также перерасчета ИПК.

Фактически перерасчет величины ИПК и пенсии ФИО5 был сделан до истечения срока, предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства дают оснований считать, что должник действовал в рамках исполнения требований исполнительного документа добросовестно.

В настоящее время неокончание исполнительного производства обусловлено не бездействием должника, а объективными обстоятельствами, требующими дополнительной проверки приведенного должником перерасчета величины ИПК и пенсии ФИО5

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административный истец действовал добросовестно и им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ОСФР по Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ