Решение № 2-6668/2019 2-6668/2019~М-6123/2019 М-6123/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-6668/2019

дело № 2-6668/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 25 сентября 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием пом.прокурора Конаревой О.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки Дэу Nexia, с государственным регистрационным знаком №, совершая выезд с прилегающей территории от <адрес> на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и далее на остановку общественного транспорта «Поликлиника СК», расположенную напротив <адрес>, где совершил наезд на истицу. В результате истица получила телесные повреждения. С 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ №, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП истица испытывает сильные головные боли и боли в области переломов, принимает дорогостоящие лекарственные препараты, у нее значительно снизилось зрение, память, общая трудоспособность. В настоящее время истица не может вести полноценный образ жизни: ходить в сад, работать на грядках, общаться с друзьями, заниматься привычной домашней работой.

Считая, что вред ее здоровью причинен не только водителем ФИО4, но и ответчиком ФИО3, который также управлял источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО4 управляя автомобилем марки Дэу Nexia, с государственным регистрационным знаком № совершая выезд с прилегающей территории от <адрес> на дорогу по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и далее на остановку общественного транспорта «Поликлиника СК», расположенную напротив <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находясь на остановке, ожидала общественный транспорт. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

С 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ №, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2. ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истица в рамках уголовного дела обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей прекращено в связи с отказом от иска

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП, ФИО4 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины. Возмещение кем-либо из причинителей вреда ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При изложенных обстоятельствах, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском к одному из солидарных должников – ФИО4 и впоследствии отказалась от иска в связи добровольным возмещением ФИО4 компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>