Решение № 2-5612/2017 2-5612/2017~М-5422/2017 М-5422/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5612/2017

Дело № 2-5612/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя своей автомашиной ААА, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 308500 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 3500 руб., за осмотр подвески – 400 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 308500 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3500 руб., в счет расходов по осмотру подвески 400 руб., возместить расходы по государственной пошлине 6289 руб., расходы за услуги нотариуса 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 209452 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, выбоину истец не заметил, так как та была заполнена водой, ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было мокрым. Выводы эксперта о наличии технической возможности избежать наезда на выбоину сформулированы при наличии нескольких условий, которые отсутствовали в действительности. Предположительные выводы эксперта не могут быть учтены судом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при условии выбора истцом надлежащей скорости, при внимательности на дороге, с учетом глубины света фар. ФИО1 имел возможность обнаружить выбоину на проезжей части и избежать наезда на нее.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, позицию по иску изложили в отзыве.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором истец ФИО1, управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 3,5 м., ширина – 50 см, глубина – 13см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ВВВ, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 164400 руб., без учета износа - 308500 руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение № 4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 на 80 км., соразмерно увеличен объем таких работ в 2017 году.

Между тем, приложения № 4.2.1. и № 4.2.2 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на январь и февраль 2017 г.г. также не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 г.г.

При этом по сообщению представителя ООО «ТехРент», приложение № 4.2.3 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на март 2017 года хоть и предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Фактически место рассматриваемого ДТП не попало в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, в районе дома <адрес>.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» в районе места ДТП ответчиком также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

По данным заключения дополнительной экспертизы ООО №, с технической точки зрения, при видимости более 100м, если яма имела общее цветовое отличие от дороги, а также очерк краев ямы имел ярко выраженный характер, водитель автомашины ААА ФИО1 имел техническую возможность своевременно обнаружить выбоину. С технической точки зрения, при полной остановке автомашины ААА за 126 м., если водитель мог заблаговременно обнаружить выбоину, он мог, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, предотвратить наезд на выбоину.

Названное заключение поддержано при рассмотрении дела экспертом ООО, который указал, что истец мог избежать наезда на выбоину только при указанных в заключении условиях. Из дела нельзя установить, насколько выбоина была заполнена водой.

Не ставя под сомнение выводы эксперта ООО, суд, тем не менее, полагает, что это заключение наличие вины истца в ДТП не доказывает. Наличие заданных экспертом условий (общее цветовое отличие ямы от дорог, ярко выраженный характер краев ямы) в момент ДТП с участием истца ничем не подтверждается.

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, мокрое дорожное покрытие зафиксировано в материале по факту ДТП. Сторона истца утверждает, что выбоина была полностью заполнена водой. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД, истец указывал, что не заметил выбоину.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться со стороной ответчика в том, что в ДТП имеется также и вина истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец обосновывает в настоящее время причиненный ему ущерб результатами судебной экспертизы ООО, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 95253 руб., без учета износа 209452 руб.

Эксперт также указал, что удешевление стоимости ремонта возможно, в таком случае стоимость ремонта составит с учетом износа 86486 руб., без учета износа 188275 руб. При этом удешевление возможно при использовании неоригинальных запасных частей (аналогов).

Ответчик данное заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению в части оценки ущерба также нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, на основании определения суда.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Использование аналогов для ремонта автомашины истца в случае, когда поврежденные запасные части были оригинальными, не приведет к восстановлению автомобиля истца до того состояния, в котором он находился до ДТП, в связи с чем величины, связанные с удешевлением, не могут быть судом учтены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209452 руб., а также расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5294,52 руб., а в части 994,48 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб., так как доверенность выдана для представительства по вопросам взыскания ущерба от конкретного ДТП.

Поскольку сторонами не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО суд взыскивает с ответчика расходы по судебным экспертизам в общей сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209452 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., по осмотру подвески 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., в счет расходов по государственной пошлине 5294,52 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО расходы по судебной экспертизе по 17000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 994,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.11.2017.