Решение № 2-11663/2025 2-1624/2026 2-1624/2026(2-11663/2025;)~М-6142/2025 М-6142/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-11663/2025

копия

Дело № 2-1624/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-011117-26


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РемТрансСервис» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 26.01.2026) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: стоимость аренды автомобиля в период с 10.02.2025 по 27.08.2025 в сумме 282 000 руб.; стоимость полиса ОСАГО в размере 15 528,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «JETOUR T2», г/н №, под управлением директора владельца ООО «РемТрансСервис» - ФИО3, и автомобиля «LADA 210740 LADA 2107», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 1.3 ПДД, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП от 03.02.2025 автомобилю истца причинены механические повреждения, в период простоя автомобиля, в связи с обращением в страховую компанию с заявлением о ремонте в рамках договора КАСКО, истец вынужден арендовать схожий по комплектации автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности по обеспечению бесперебойной работы Общества, в результате чего, в период времени с 10.02.2025 по 27.08.2025 оплатил аренду в сумме 282 000 руб. Кроме того, истец вынужден приобрести полис ОСАГО в размере 15 528,24 руб., в целях эксплуатации арендованного автомобиля по дорогам общего пользования.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Элемент Лизинг», АО «СОГАЗ», ФИО3

Представитель истца ООО «РемТрансСервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по известным местам жительства и нахождения согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 с 27.01.2021 является генеральным директором ООО «РемТрансСервис» (ОГРН <***>).

ООО «РемТрансСервис» с 26.06.2024 является владельцем транспортного средства «JETOUR T2», VIN № государственный регистрационный знак №

ФИО2 с 11.09.2021 является владельцем транспортного средства «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №

20.06.2024 ООО «РемТрансСервис» оформило в АО «СОГАЗ» полис страхования средств транспорта № № в отношении автомобиля «JETOUR T2», VIN № со страховой суммой по страховому случаю «Ущерб»: 1-й год – 4 300 000 руб., 2-й год – 3 655 000 руб.

03.02.2025 в 07 час. 00 мин. в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «JETOUR T2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 №18810024240001632375 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушил п. 1.3 ПДД), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

В отношении водителя ФИО3 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «JETOUR T2», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

10.02.2025 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «РемТрансСервис» (Арендатор) заключен договор аренды № 02/2025, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», 2005 года выпуска, VIN №, на срок до 31.12.2025; размер арендной платы установлен в 2000 руб. за каждый день аренды.

11.02.2025 АО «СОГАЗ» выдало водителю ФИО3 направление на осмотр транспортного средства «JETOUR T2», VIN №; согласно вышеуказанному Направлению, согласованная дата и время предоставления ТС в экспертную организацию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» - 14.02.2025, новая согласованная дата и время предоставления ТС в экспертную организацию – 19.02.2025.

Согласно счета-договора на оплату работ, запасных частей, расходных материалов №0000239574 от 08.04.2025, заказчик АО «СОГАЗ», стоимость ремонта 1 340 592,40 руб.

03.07.2025 ООО «РемТрансСервис» заключило с САО «ВСК» договор ОСАГО в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на период с 03.07.2025 по 02.07.2026, стоимостью 15 528,24 руб.

Исходя из платежных поручений №№ 1714-1718 от 09.07.2025, ООО «РемТрансСервис» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 282 000 руб., в счет оплаты аренды.

14.07.2025 ООО «РемТрансСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

27.08.2025 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «РемТрансСервис» (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды № 02/2025 от 10.02.2025.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что объяснения участников ДТП, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Как следует из схемы ДТП от 03.02.2025, объяснений участников ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», г/н №, и двигаясь в районе дома № 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, допустил столкновение с автомобилем «JETOUR T2», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 03.02.2025 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», было допущено нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «JETOUR T2», получившим вследствие этого механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО3 в указанном ДТП суд не усматривает.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в виде расходов в сумме 282 000 руб. на аренду автомобиля в период с 10.02.2025 по 27.08.2025, а также убытков в размере 15 528,24 руб. в виде приобретения полиса ОСАГО в отношении арендованного автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду и убытки истца, в связи с виновными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено; такими доказательствами не является постановление от 03.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - поскольку истцом в дело не представлено письменных доказательств в подтверждение умышленного повреждения ФИО1 транспортного средства истца, а также в подтверждение того, что во владении ООО «РемТрансСервис», его генерального директора ФИО3 не находилось в заявленный период времени иных транспортных средств, то есть несение расходов в размере по 2000 руб. в сутки на аренду являлось объективно необходимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, а потому отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков