Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-4760/2023;)~М-3936/2023 2-4760/2023 М-3936/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

УИД 31RS0016-01-2023-006165-75 Дело № 2-117/2024 (2-4760/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании её утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований сослался на то, что является собственником жилого дома, дочь ФИО4 не проживает в спорном доме, добровольно выехала с 15.05.2022, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в доме не имеется.

ФИО5, Маркова обратились со встречным иском к ФИО1 с иском, в котором просили возложить обязанность на ФИО1, ФИО6 передать ФИО4, ФИО5 ключи от калитки и реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, возложить обязанность на ФИО1, ФИО6 обязанность предоставить доступ ФИО4, ФИО5 в реконструированный жилой дом, возложить обязанность на ответчиков не чинить ФИО4 препятствий в проведении технической инвентаризации реконструированного жилого дома общей площадью 239,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> обеспечить доступ в указанное домовладение специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана дома, возложить обязанность на ФИО1, ФИО6 вселить ФИО4, ФИО5 в реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением суда за ФИО4 признано право собственности на 35/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом. Вместе с тем реализовать свое право собственности, в том числе с возможностью оформить в дар ФИО5 части принадлежащей ФИО4 части доли она не может ввиду чинения ответчиками препятствий. Истцы-ответчики с 2014 года не предпринимают мер к регистрации реконструированного жилого дома. Между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом доме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО5 и иска ФИО4 Суду пояснил, что дочь проживала с молодым человеком в спорном доме, впоследствии выехала добровольно из жилого дома. На сегодняшний день ответчик не является членом его семьи. ФИО4 и ФИО5 вывезли свои вещи из спорного дома. Замки в доме не менялись. Препятствий в пользовании спорным домом ответчику не чинились.

Представителя ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения иска ФИО5 и ФИО4

ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска и признании дочери утратившей право пользования, просила удовлетворить встречный иск и иск третьего лица, поскольку ФИО1 создаются препятствия в пользовании домом, препятствия в регистрации права собственности на дом, в связи с нежеланием ФИО1 в регистрации реконструированного жилого дома, ключи при выезде из дома были оставлены ФИО1 ФИО4 желает с дочерью вселиться в жилой дом и проживать там.

Помощником прокурора Шумовой И.Ю. дано заключение о невозможности удовлетворения иска ФИО1, и законности и обоснованности иска ФИО4 и ФИО5

ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, считавшего исковые требования ФИО5 и ФИО4 подлежащими удовлетворению, просившего в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просившего в удовлетворении встречного иска отказать. В письменной позиции ФИО6 указывал на то, что ФИО5 с конца весны 2022 г. не проживает в <адрес> в <адрес>, добровольно переехав на другое постоянное место жительства, которое ему неизвестно. Учитывая, что ФИО5 ведет не здоровый образ жизни, основанный на развлечениях, носящих пагубный характер, у него, как долевого собственника дома также, как и у ФИО1, имеются опасения порчи домового имущества, пожара, визиты сотрудников полиции и иных негативных последствий, связанных с её регистрацией на территории данного жилого дома и поведением в целом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями п. п. 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 иск ФИО4 к ФИО1, администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей удовлетворен. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано общим имуществом супругов 70/100 доли в праве на реконструированный жилой дом площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел общего имущества супругов, признаны доли супругов равными – по 1/2.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239,7 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, признано за ФИО4 право собственности на 35/100 доли, за ФИО1 – на 55/100 доли, за ФИО6 – на 10/100 доли.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик в доме не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, покинула добровольно, попыток вселиться в жилой дом не предпринимала, в связи с чем, полагал, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказывая в суд в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что истец не является единоличным собственником спорного жилого дома, также долевым собственником спорного жилого дома является ФИО4, в связи с чем, для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо получить согласие всех сособственников этого жилого помещения, а не только двух долевых собственников (ФИО1 и ФИО6). Между тем, ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО5 о прекращении ею права пользования домом, как бывшего члена семьи собственника, не обращалась, в рамках данного судебного спора как третье лицо исковые требования ФИО1 не поддержала. ФИО4 наоборот заявлено, что её дочь ФИО5 является членом её семьи, и их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между сторонами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорный объект за ФИО4 не является безусловным признаком отсутствия права собственности на него, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода за ФИО4 признано право собственности на 35/100 доли в указанном жилом доме.

19.02.2024 между ФИО4 и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор дарения 15/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая встречный иск ФИО5, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, указывали на то, что их выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, вызванными разводом, а также на создание ФИО1, ФИО6 препятствий в пользовании жилым домом.

Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла суду, что с отцом у нее имеются конфликтные отношения. В феврале 2022 года вместе с мамой выехали из спорного жилого дома, проживали у бабушки. Впоследствии ФИО5 стала проживать с молодым человеком на съемной квартире, потом они вернулись проживать к отцу в дом. Расставшись с молодым человеком, ФИО5 осталась проживать в доме одна и с этого периода у неё начались конфликты с отцом и его супругой, в связи с чем вынуждена была выехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющейся сыном ФИО1 и ФИО4, суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 после развода имелись конфликтные отношения. Свидетель с ФИО4 и ФИО5 практически не общается, с отцом – общается. С 15.05.2022 ФИО5 добровольно переехала на съемную квартиру с молодым человеком, свидетель помогал перевозить вещи. Впоследствии сестра вернулась с молодым человеком проживать в жилой дом к отцу. Потом сестра рассталась с молодым человеком. Пока ФИО5 проживала в доме жилищно-коммунальные услуги оплачивал отец, требований об оплате за жилье к ФИО5 отец не предъявлял. Сейчас ФИО5 проживает с другим молодым человеком. Личных вещей ФИО5, ФИО4 в доме не имеется.

Свидетель ФИО11, являющийся другом семьи ФИО1, суду сообщил, что ФИО5 с мая 2022 года добровольно выехала из жилого дома, о наличии конфликтных отношений не известно. О причинах выезда ФИО5 свидетелю не известно. С бывшей супругой у ФИО1 не очень хорошие отношения. Супруга добровольно выехала из жилого дома. О попытках вселиться М-вых свидетелю также ничего не известно. В спорном жилом доме, на сегодняшний день, проживает ФИО1 с супругой.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 в качестве доказательства того, что ФИО5 добровольно выехала из жилого дома, поскольку, ссылаясь на добровольный характер выезда ответчика, свидетель не мог пояснить причину её выезда.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ФИО1 передать ФИО5 и ФИО4 ключи от калитки и жилого дома, однако согласия ФИО1 на это получено не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ключи у бывшей супруги и дочери имеются.

Судом установлено, что после изменения объекта недвижимости реконструкция жилого дома в установленном порядке не зарегистрирована, инвентаризационные работы не проводились в связи с нежеланием ответчика производить соответствующую регистрацию и приведение технической документации в соответствие с произведенной реконструкцией.

С учетом представленных сторонами доказательств, позиции сторон суд усматривает наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда ФИО5 и ФИО4 из жилого дома.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения ФИО1 и ФИО6 препятствий в пользовании жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности с ФИО4, препятствий в осуществлении доступа ФИО5 и ФИО4 доступа на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, для постановки его на кадастровый учет ввиду отсутствия ранее проведения его технической инвентаризации, поскольку земельный участок огорожен, двери в дом и дверь в ограждении участка запираются на ключ, который ответчику и третьему лицу истцу не переданы и которого у ответчика-истца и третьего лица не имеется, поскольку после выезда ключи были возвращены истцу в связи, с чем доступ ответчика и третьего лица на участок и в строение ограничены, в связи с чем ФИО4 не смогла реализовать свое право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ФИО1 и ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению встречный иск ФИО5, иск ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО6 передать ФИО4, ФИО5 ключи от калитки и реконструированного жилого дома, обязанности на ФИО1, ФИО6 обязанность предоставить доступ ФИО4, ФИО5 в реконструированный жилой дом, обязанности не чинить ФИО4 препятствий в проведении технической инвентаризации реконструированного жилого дома и обеспечении доступа в указанное домовладение специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана дома, возложении обязанности на ФИО1, ФИО6 вселить ФИО4, ФИО5 в реконструированный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО5 (<данные изъяты>), иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО6 передать ФИО4, ФИО5 ключи от калитки и реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Возложить на ФИО1, ФИО6 обязанность предоставить доступ ФИО4, ФИО5 в реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Возложить на ФИО1, ФИО6 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в проведении технической инвентаризации реконструированного жилого дома общей площадью 239,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> обеспечить доступ в указанное домовладение специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана дома.

Возложить на ФИО1, ФИО6 обязанность вселить ФИО4, ФИО5 в реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина