Решение № 2-5437/2020 2-826/2021 2-826/2021(2-5437/2020;)~М-5138/2020 М-5138/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-5437/2020

Дело №2-826/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.07.2020 года между ней и ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» заключен договор №Е2/К175-Ч уступки права требования и перевода долга по договору №175/2 об участии в долевом строительстве от 27.12.2019 года, которым к ней, истице, перешло имущественное право, заключающееся в праве требования от ответчика по договору №175/2 об участии в долевом строительстве передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры №, состоящей из двух жилых комнат, расположенных на 3-м этаже, в строящемся жилом доме 36.1 (стр) – 2 этап по строительному адресу: Челябинская область, г. <адрес>. Пунктом 2.2. договора об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей проводится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные выполнены водопроводными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиры, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется; внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) – металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными степлопакетами.). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена. Также указала, что 24 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №175/2. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб. застройщик выполняет в Квартире №175 состоящей из 2-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27000 руб. в следующем составе: выполняется электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл.патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильники Rondo без эл. лампы (ванная комната и совмещенный сан.узел); выполняется внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: водоэмульсионная окраска потолков и стен в сан.узле; оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные). 24 июля 2020 года на основании акта приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве №175/2 от 27 декабря 2019 г. ответчик передал истцу квартиру, № 175, расположенную по адресу: <...>. В ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО2 № 107-20-Д от 03 ноября 2020 года. Считает, что указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оценку. Поскольку ответчик ее требования не удовлетворил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 120036 руб., неустойку за период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 6002 руб.; начислять неустойку в размере 1 % от суммы 120036 руб., начиная с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 1900 руб. - на оформление нотариальной доверенности; 16000 руб. - на оценку; 580 руб. 11 коп. - почтовые расходы.

В последующем истец дополнив и уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 27000 руб., оплаченные ею по дополнительному соглашению от 24.07.2020 г., расходы на устранение недостатков в размере 129349 руб., неустойку за период с 23.11.2020г. по 25.05.2021 года в сумме 238002 руб., неустойку, начиная с 26.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 580,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала на злоупотребление правами со стороны истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 40-48 т.1)

Представители третьих лиц ООО СК «Мегастрой», ФИО5, ООО «Премиум Класс», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО7 был заключен договор №175/2 об участии в долевом строительстве от 27.12.2019 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру 175, состоящую из двух комнат, расположенную на 3 этаже, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, на земельном участке площадью 18083 кв.м., кадастровый номер№, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее 2 квартала 2020г., не позднее 30.06.2020г. передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 1986270 руб., из расчета 39 000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.4,3.4.1,5.1). (л.д 128-141)

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также установлено, что 09.07.2020г. между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №Е2/К175-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору №175/2 об участии в долевом строительстве от 27.12.2019г. с соглашением об изменении порядка расчетов, предметом которого явилась двухкомнатная квартира №175, расположенная на 3 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: Челябинская область, г<адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 2419175 руб. (п.1, п.3 договора). (л.д 23)

Также установлено, что 24.07.2020г. между ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 175/2 на проведение отделочных работ, согласно п.1 которого, в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб.» застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб. (л.д 142-143)

Установлено, что 24.07.2020 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №175, расположенная по адресу: г. <адрес>, общей площадью 48,70 кв.м., передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 144).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке (л.д. 20 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО2 №107-20-Д, в соответствии с которым в квартире 175, расположенной в доме 10 по ул. Телевизионная в г. Челябинске, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату заключения составляет 72441,60 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, не соответствующих условиям дополнительного соглашения №175/2 от 27.12.2019г. в квартире истца на дату заключения составляет 47594,40 руб. (л.д 85-163)

12.11.2020 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере 72441,60 руб. и 47594,40 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы по экспертизе, выплатить компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д 12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО2 №107-20-Д, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста №107-20-Д ИП ФИО2, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 175/2 от 27.12.2019 года, дополнительному соглашению от 175/2 от 24.07.2020г., проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. (том 1, л.д 194-200)

Согласно заключению <данные изъяты>» № 210315-02-Э от 22.04.2021г., в исследуемой квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО2 №107-20-Д, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 27.12.2019г. № 175/2 и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1. В исследуемой квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО2 №107-20-Д, не соответствующие дополнительному соглашению от 175/2 от 24.07.2020г. и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 2.

Причиной возникновения недостатков, установленных в рамках условий договора участия в долевом строительстве от 27.12.2019г. №175/2, является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, установленных в рамках условий договора участии в долевом строительстве от 27.12.2019г. № 175/2, составляет 55775 руб.

Причиной возникновения недостатков, установленных в рамках дополнительного соглашения к договору от 24.07.2020г. №175/2, является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, установленных в рамках дополнительного соглашения к договору №175/2 от 24.07.2020г., составляет 73574 руб. на дату экспертизы. (том 2, л.д 2-75)

Стороной истца не высказано возражений относительно выводов судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала заключение эксперта, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, экспертом дана правовая оценка материалов дела, сделаны правовые выводы, которые не входят в его полномочия, а именно, неправомерный правовой анализ положений законодательства, закона РФ «О Защите прав потребителей», также экспертом не были приняты во внимание условия проектной документации. Указала, что CП носит рекомендательный характер.

Суд, анализируя доводы представителя ответчика, не усматривает оснований полагать, что заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия (т.2 л.д. 70-75).

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 129349 руб. (55775 руб. +73574 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 27000 руб., оплаченных застройщику в рамках дополнительного соглашения №175/2 от 24.07.2020г., суд учитывает следующее.

По условиям данного дополнительного соглашения ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) выполняет для ФИО8 ФИО1 (участник долевого строительства) работы по подготовительной (черновой) отделке, предоставляемой по рекламной акции «Отделка за 27000 рублей» в <...>. Согласно дополнительному соглашению выполняются, в том числе, водоэмульсионная окраска потолков, стен в санузле, штукатурка стен по каменной кладке, оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне, покрытие полов в санитарном узле керамической плиткой, внутренняя отделка балкона, устанавливаются: домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные), выполняется электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл.патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильники Rondo без эл. лампы (ванная комната и совмещенный сан.узел); выполняется внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенного по акции ремонта - 20000 рублей и составит 39530,13 рублей за 1 кв.м. (л.д. 142 т.1)

Согласно пунктам 5, 6, 7 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 27000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может иметь незначительные дефекты, связанные с его черновым (временным) назначением. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве № 175/2. Участник долевого строительства не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению. Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, данная отделка может иметь недостатки по качеству, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В силу п. п. 4 - 7 данной статьи, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Из представленной ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в материалы дела выкопировки из проектной документации следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений. Так, в ведомости отделки указано на выполнение в жилых комнатах, кухнях, коридорах, передних затирки потолка и его окраски водоэмульсионной краской, затирки стен и оклеивание их обоями, покрытие пола линолеумом, в санитарных узлах, ванных комнатах - затирки стен и потолка, их окраски водоэмульсионной краской, отделки пола керамической плиткой.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего внесения изменений в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома. Судом также учтено, что сторонами дополнительного соглашения являются те же лица (дольщик и застройщик), срок выполнения работ по дополнительному соглашению не установлен самостоятельно, а привязан к сроку передачи объекта долевого строительства, работы самостоятельной цены не имеют.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу квартиру качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 24.07.2020 года.

При этом, суд полагает, что дополнительное соглашение от 24.07.2020 г. является неотъемлемой частью договора долевого участия, устанавливающей обязанность застройщика выполнить отделку жилого помещения, поскольку это следует из условий дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства № 175/2, в котором ООО СЗ «Первый квартал» назван застройщиком, а ФИО1 – участником долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения изменяет цену квадратного метра, установленную договором об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия, по данному дополнительному соглашению исполнение принято, стороны не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения. Учитывая приведенные выше основания суд исходит из того, что отделка объекта долевого строительства, переданного истцу, выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве с учетом дополнений к нему, в связи с чем полагает подлежащими применению положения статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд считает, что условия пункта 7.8. договора долевого строительства и пунктов 4, 5 дополнительного соглашения к нему, согласно которым претензия может быть предъявлена только по скрытым недостаткам, на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

Поскольку судом установлено, что сторонами дополнительного соглашения являются те же лица (дольщик и застройщик), срок выполнения работ по дополнительному соглашению не установлен самостоятельно, а привязан к сроку передачи объекта долевого строительства, работы самостоятельной цены не имеют, дополнительное соглашение по своей правовой природе является частью заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в рамках которого внутренняя отделка согласно проектной документации предусматривалась, с учетом этого, определялась и цена объекта долевого строительства, указанная в договоре долевого участия, а соответственно и оплаченная истцом, суд приходит к выводу о том, что 27000 рублей, оплаченные истцом за проведение работ по внутренней отделке в квартире истца в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2020 г. является неосновательным обогащением, в связи с чем на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с уточненным расчетом истца по неустойке, неустойка рассчитана за период с 23.11.2020 г. по 25.05.2021 года в сумме 238002 руб. из расчета 1% за 184 дня на сумму 129349 руб. (л.д. 89 т.2). также истец просил взыскивать неустойку по фактическое исполнение решения суда.

В связи с этим, суд полагает необходимым произвести начисление неустойки за период с 23.11.2020 г. по 04.06.2021 года на сумму 129349 из расчета 1% за каждый день просрочки, которая за 194 дня просрочки составит 250937,06 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 05.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 129349 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113674,50 руб., из расчета: (129349+70000+27000+1000) руб. x 50%.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 113674,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 11000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО2 в размере 16000 руб., что подтверждается платежными поручениями №458111 от 09.11.2020г. и №646939 от 12.10.2020г. (л.д 16-17), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д 8), почтовые расходы 580,11 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. (л.д 13-15)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в большей степени расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 16 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 580,11 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, сама доверенность не является специальной, поскольку предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5763,49 руб., из расчета: (129349 руб.+70000 руб.+27000 руб.)-200000руб.*1%+5200руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 129349 руб., денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению, - 27000 руб., неустойку за период с 23.11.2020г. по 04.06.2021г.- 70000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 11000 руб., расходы на оценку - 16000 руб., почтовые расходы - 580,11 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1%, за каждый день пользования, начисляемую на сумму 129349 руб., или ее непогашенную часть, начиная с 05.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета госпошлину 5763,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.