Решение № 2-939/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-939/2024

Дело №2-939/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001387-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баймак 09 сентября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с иском ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО7. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 05 марта 2023 года. 22 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 31 января 2023 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Истец просит суд взыскать с ответчик сумму задолженности по договору займа № от 31 января 2023 года, за период с 06 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

АО ПКО «Центр Долгового управления» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО7 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Количество платежей один, единовременный платеж 33250 руб., уплачивается 05.03.2023 года.

Простая электронная цифровая подпись ФИО7 свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями предоставления займа и согласен с ними. Подписав заявление и договор займа, ФИО7 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику заем в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором займа, подтверждением о переводе денежных средств посредством платежной системы Пейнетизи, представленном ООО "ЭсБиСиТехнологии" и не оспаривается ответчиком.

22.12.2023 ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по кредитному договору истцу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования №

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 06 марта 2023 по 22 декабря 2023 года составляет 62 500 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 25000 рублей, сумма задолженности по процентам 36112, 50 рублей, сумма задолженности по штрафам/ пениям 1387,50 руб.,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по договору займа полностью либо частично.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7 обязательств по договору займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 31.01.2023 г., образовавшуюся за период с 06 марта 2023 по 22 декабря 2023 года в размере 62500 уб. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб. и почтовые расходы в сумме 174,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО7 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 31 января 2023 года в размере 62500,00 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2075 рублей, судебные издержки в размере 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова