Решение № 2А-141/2020 2А-141/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2А-141/2020

№2а-141/2020

Строка 027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием: административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить административному истцу документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.06.2019 СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного 23.01.2019 Таловским районным судом Воронежской области, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.36 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент обращения с иском – 11.03.2020 - требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, не совершил никаких действий кроме отправки отдельных запросов, и фактически бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18, 165-167,168), не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области - начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что СПИ не нарушал прав административного истца, предпринимал различные исполнительные действия в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ; установленный ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ срок не является пресекательным; устанавливалось имущество, на которое можно обратить взыскание; рассмотрена жалоба административного истца, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, постановление не было обжаловано, вступило в законную силу; административный истец пропустил срок обращения в суд и сведений об уважительных причинах пропуска не предоставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1, являясь также представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, поддержал пояснения ФИО2, представил письменные возражения аналогичного содержания, указал о том, что он не бездействовал и тот факт, что принимаемые им меры принудительного исполнения требований исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований; часть суммы долга была взыскана, установлено имущество должника в других регионах России, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ним и направлены отдельные поручения в адрес соответствующих структурных подразделений УФССП России, которые пока не исполнены.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству №№-ИП, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал его явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения «неосновательное обогащение» в сумме 79241,64 руб. возбуждено 04.06.2019 в отношении должника ФИО3, взыскатель – САО «ВСК», на основании исполнительного листа от 23.01.2019 серии ФС №№, выданного Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-303/2018.

Из материалов исполнительного производства №№-ИП также следует, что до 11.03.2020 (дата, указанная административным истцом) судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.06.2019 должник вызывался в Таловский РОСП, направлены запросы УЗАГС Воронежской области, трем операторам мобильной связи, двадцати шести кредитным учреждениям, федеральную миграционную и налоговую службы России, подразделение ГИБДД МВД России, ПФ РФ, откуда поступили соответствующие ответы, по результатам которых 02.07.2019 вынесены постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС должника ВАЗ 21099 1997 г. выпуска, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, 05.07.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, платежным поручением от 08.07.2019 денежные средства в размере 104,18 руб. перечислены взыскателю; 09.08.2019 вынесено постановление о временном (на 6 мес.) ограничении на выезд должника из РФ; 24.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), 25.09.2019 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника о том, что не установлено имущества, на которое возможно обратить взыскание, указанный выше автомобиль не обнаружен (со слов супруги должника, утилизирован); 01.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, находящегося в Наро-Фоминском районе Московской области и Воробьевском районе Воронежской области; 04.10.2019 вынесены постановления о поручении СПИ соответствующих структурных подразделений УФССП России о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения; 12.10.2019, 01.11.2019, 10.01.2020, 14.02.2010, направлялись повторные запросы в кредитные учреждения, МВД России, ПФ РФ; 19.02.2020 вынесено постановление о временном (на 6 мес.) ограничении на выезд должника из РФ; 20.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (исходя из сведений, полученных из ПФ РФ). Исполнительное производство не окончено и до настоящего времени по нему совершаются исполнительные действия.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства №№-ИП совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, предусмотренные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия: вызывался должник как сторона исполнительного производства, запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные; давались поручения по исполнению требований должностным лицам других структурных подразделений УФССП России; устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, постановлением от 08.08.2019 и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области было отказано в удовлетворении жалобы САО «ВСК» об оспаривании бездействия СПИ Таловского РОСП ФИО1 в ходе исполнительного производства №№-ИП, его действия признаны правомерными. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что условия для удовлетворения требований САО «ВСК» отсутствуют.

В то же время суд считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 апреля 2020 года.

Судья Ю.С.Тульникова