Решение № 2-4223/2023 2-4223/2023~М-3843/2023 М-3843/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-4223/2023

№ 2-4223/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004477-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий К.О.Ф., управляющего транспортным средством PEUGEOT г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN, г.р.з. №, принадлежащему К.Ю.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с и выплате УТС.

Ответчиком осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЭксперт" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонт т/с без учета износа составила 477000 руб., с учетом износа 291800 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в компенсации величины УТС ТС, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие согласия истца осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 291800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2918 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС с привлечением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 424400 руб., с учетом износа 272700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения – 108200 руб. (400000-291800), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 160136 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня следующего за вынесением решения суда по день осуществления выплаты, расходы на представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании К.Ю.С. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" М.А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв. В судебном заедании пояснила, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям установленным пунктом 15.2, статьи 12 Закона №40-ФЗ, а согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующие указанным требованиям от заявителя не получено, кроме того, не получено письменное согласие заявителя произвести доплату за ремонт ТС на СТОА, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий К.О.Ф., управляющего транспортным средством PEUGEOT г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN, г.р.з. №, принадлежащему К.Ю.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с и выплате УТС.

Ответчиком осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЭксперт" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонт т/с без учета износа составила 477000 руб., с учетом износа 291800 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в компенсации величины УТС ТС, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие согласия истца осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 291800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2918 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС с привлечением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 424400 руб., с учетом износа 272700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям установленным пунктом 15.2, статьи 12 Закона №40-ФЗ, а согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующие указанным требованиям от заявителя не получено, кроме того, не получено письменное согласие заявителя произвести доплату за ремонт ТС на СТОА.

Вместе с тем вины потерпевшего в том, что у финансовой организации отсутствовали соответствующие требованиям закона СТОА не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по единой методике заключении финансового уполномоченного 477000 руб., но в пределах лимита ответственности СК 108200 (400000-291800).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного иска) на сумму 160136 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291800 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249188 руб. исходя из следующего расчета (108200х1%х233 дней)-2918 (уплаченная неустойка).

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер суммы не выплаченного страхового возмещения более чем в два раза, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до размера суммы взысканного страхового возмещения – 108200,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо же сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 108200 руб. по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 54100 рублей (108200/2).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на юриста в размере 50000 руб., в обоснование представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В рамках договора исполнитель обязался: подготовить иск, копии документов к иску, отправить иск в суд и сторонам, устно консультировать, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, отслеживать ход и движение дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, который участие в судебных заседаниях не принимал, суд находит, что сумма заявленных расходов подлежит снижению до 30000 руб., так как не разумна в соответствии с объемом оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5664,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу К.Ю.С. денежные средства в размере 108200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 200,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% на сумму – 108200 руб. по день исполнения решения суда, моральный вред 2000 рублей, штраф 54100 рублей, судебные расходы 30000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5664,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023г.