Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1720/2018

2-1720/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика МУП «г. Хабаровска «УО МКД» ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «УО МКД») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате порыва стояка горячей воды в <адрес> по улице Индустриальной в городе Хабаровске, 13 января 2018 года около 14 часов произошло затопление <адрес>.

Стоимость ущерба от залива квартиры составляет 116567 р. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 21240 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., расходы на оплату услуг представителя размере 40000 р., ФИО1 просит взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом ответчик не оспаривает, что залив квартиры истца <адрес> произошел вследствие порыва стояка в <адрес>, то есть общего имущества, а значит по вине МУП г. Хабаровска «УО МКД».

Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям: ФИО1 не подтверждено наличие телевизора и повреждение его в момент затопления квартиры. Сумма восстановительного ремонта завышена. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено объективными данными. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, так как с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 в управляющую компанию не обращался. Также ответчик считает необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 р.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении МУП г.Хабаровска «УО МКД». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из акта от 16.01.2018 следует, что в ходе обследования <адрес> по <адрес> были установлены повреждения потолочного покрытия, стен, покрытия пола вследствие затопления квартиры, которое произошло 13 января 2018 года в результате порыва стального стояка горячей воды по соединению в санузле <адрес>.

Обязанность по оказанию услуги по содержанию дома и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления контроля состояния общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций, в период, когда произошел залив водой квартиры истца, возлагались на МУП г.Хабаровска «УО МКД».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В подтверждении обоснованности заявленного иска истцом представлены заключения экспертов об определении стоимости снижения качества имущества в квартире и определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению специалиста от 28.02.2018 №16-ст/18, специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по <адрес>, после затопления. Осмотр квартиры проводился 20 февраля 2018 года в присутствии собственника квартира ФИО1 и жильца ФИО1 (ответчик извещался о времени осмотра квартиры). В ходе осмотра квартиры было установлены повреждения жилого помещения: в комнате 9,7 м2, в комнате 6,7 м2, в санузле, определены работы для восстановление жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» и с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на первый квартал 2018 г. На основании сметного расчета, стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> оставляет 79672 р.

Представителем ответчика МУП «г. Хабаровска «УО МКД» ФИО3, заявлено о несогласии с суммой восстановительного ремонта и в обосновании своего возражения ответчик ссылается на возражения специалиста - инженера-сметчика ФИО7, которой стоимость ремонта в комнатах <адрес> определена в размере 43748 р.

Выслушав объяснения специалистов ФИО6 и ФИО7, исследовав заключение специалиста, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованности заключения специалиста от 28.02.2018 №16-ст/18 являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании специалист ФИО11 со ссылками на нормативные документы, объяснила использование ею при производстве расчетов 55% ФОТ.

Суд признает, что, несмотря на наличие образования и практики работы специалиста ФИО7 инженером-сметчиком, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, что и было сделано специалистом ФИО6

Довод представителя ответчика и специалиста ФИО7 о том, что в смете учтены 18% НДС, между тем подобные (небольшие по объёму), работы выполняются частными лицами и ИП, деятельность которых, как правило, не облагается налогом на добавленную стоимость, суд отвергает.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец для восстановления своих прав, вправе обратиться в любую организацию для осуществления восстановительного ремонта.

Доводы по исключению из общего сметного расчета данных по ремонту полов, а также замены расценок, уточнения площади санузла суд отклоняет, поскольку специалистом ФИО6 подробно и аргументировано, разъяснено применение указанных расценок при проведении исследования. При даче заключения специалист руководствовался техническим паспортом на квартиру, где указаны более точные сведения о площади вспомогательных помещений квартиры (в частности санузла), чем сведения, указанные в плане этажа дома, которым руководствовался ФИО7

Представление в подтверждении своих доводов заключения иных специалистов, суд не может признать состоятельным, так как данные доказательства не относится к настоящему гражданскому делу, и не могут служить опровержением вывода специалиста по настоящему делу.

Таким образом, суд принимает заключению специалиста ФИО6 от 28.02.2018 №16-ст/18, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными актами. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного специалистом, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы.

В связи с чем, с ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79672 р.

Согласно заключению специалиста от 5.03.2018 №17-т/18, специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО8 был произведен осмотр имущества <адрес> по <адрес> в <адрес>. Осмотр проведен в присутствии: ФИО1 - собственника квартиры; МУП г. Хабаровска «УО МКД» извещены надлежащим образом. Были осмотрены изделия, поврежденные в результате затопления: шкаф-купе, комод, навесной шкаф; телевизор LG; диван-кровать. В результате исследования, определено снижение стоимости имущества: шкаф-купе – 2672,84 р., комод – 2787,80 р., навесной шкаф – 1647,28 р., телевизор LG – 14585,92 р., светильники – 262,80 р., диван-кровать – 14938,72 р. Всего 36895,36 р.

В судебном заседании были рассмотрены доводы ответчика о необоснованности результата исследования в части наличие телевизора.

Представителем истца были предоставлены дополнительные доказательства: фотографии, сделанные в <адрес> по <адрес> в <адрес>, до затопления, на которых изображен телевизор, а также допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили наличие в квартире ФИО1 телевизора, который был поврежден в результате затопления.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности повреждения телевизора суд отвергает, так как представителем истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца, в том числе и телевизора.

Вместе с тем, 5 апреля 2018 года телевизор LG был отремонтирован, стоимость ремонта составила 14000 р. В связи с чем, суд признает необходимым уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет стоимости поврежденного имущества до 36309,44 р.

Таким образом, требование истца, о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению частично, в сумме 115981,44 р. (79672+36309,44).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 р., мотивируя тем, что несколько дней ему и его семье пришлось ночевать в другом жилом помещении, так как в квартире, которая подверглась затоплению горячей водой, невозможно было проживать, в семье имеется ребенок – инвалид (представлена справка).

При установленных судом обстоятельствах (затопление квартиры, повреждение имущества), учитывая, что управляющей компанией были нарушены права истца (уничтожено его имущество, нарушен обычный порядок жизни истца, что, несомненно, вызвало нравственные страдания истца), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 5000 р.

Суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг специалистов в сумме 21240 р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящем Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в МУП г. Хабаровска «УО «МКД» с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возражения представителя ответчика по данному поводу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 с ООО «Юридическое агентство «Константа», работник которого ФИО2, действуя на основании доверенности, представляла интересы истца в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представителем ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» представлены сведения о стоимости услуг с сайтов юридических компаний в г. Хабаровске. В свою очередь, представителем истца ФИО2 представлены расценки, установленные в ООО «Юридическое агентство «Константа», ООО «Закон и люди».

Представителем истца ФИО2 проделана следующая работа: подготовлены материалы для возбуждения гражданского дела (организовано проведение экспертных исследований, подготовлено и подано исковое заявление в суд, собраны и представлены суду документы), участие представителя истца в 2 подготовках дела к судебному разбирательству, в 3 судебных заседания (которые откладывались по инициативе представителя ответчика).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 р. Данную сумму суд признает разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3819, р. (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 115981 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 21240 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 182221 рубль 44 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3819 рублей 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2018.