Решение № 2А-28/2017 2А-28/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-28/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-28/17, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее – Управление) <...> ФИО1 об оспаривании приказа начальника Управления от 24 февраля 2014 года № в части слов относительно ФИО1 – «назначить по личной просьбе»,

установил:

Административный истец Саркисян проходил военную службу по контракту в Управлении по 25 ноября 2016 года в воинском звании <...> в должности <...> на которую он был назначен, как на низшую, с его согласия приказом начальника Управления от 24 февраля 2014 года № в связи с сокращением в октябре 2013 года его прежней должности <...>, которую он занимал с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года.

С 25 сентября 2013 года по 24 февраля 2014 года Саркисян состоял в распоряжении начальника Управления в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ).

С 25 ноября 2016 года Саркисян исключен из списков личного состава Управления как уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Административный истец, с учетом уточнения в судебном заседании предмета спора, просит суд признать необоснованным указание в приказе начальника Управления от 24 февраля 2014 года № в качестве условия назначения его на низшую должность на «личную просьбу» военнослужащего.

В обоснование данного требования Саркисян ссылается на то, что не обращался с такой личной просьбой, а лишь дал согласие на назначение его на указанную низшую должность в связи с ОШМ в рапорте на имя начальника Управления от 5 февраля 2014 года.

Также Саркисян указал на то, что указанная неточность в приказе начальника Управления препятствует реализации им его права, предусмотренного абзацем 2 подпункта «а» п. 9 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, согласно которому при увольнении с военной службы офицеров в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенных до этого в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с ОШМ с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия за выслугу лет может исчисляться, исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленных требований не признал, указав на то, что содержание вышеназванного рапорта Саркисяна от 5 февраля 2014 года свидетельствует, по его мнению, о том, что к начальнику Управления он обратился с личной просьбой о назначении на низшую должность.

Помимо этого представитель административного ответчика указал и на то, что, по его мнению, Саркисяном пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку в своем ответе Саркисяну от 19 ноября 2015 года № 21/705/8/9511, доведенным до сведения Саркисяна в 2015 году, начальник Управления указал на то, что вопрос его пенсионного обеспечения будет решаться, исходя из должностного оклада по последней его воинской должности, поскольку на нее Саркисян назначен по его личной просьбе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Саркисяном военной службы, включая обстоятельства издания оспариваемого приказа, подтверждаются помимо объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемого приказа (л.д. 27), приказов начальника Управления от 11 апреля 2011 года № и от 25 сентября 2013 года № (л.д. 28), копией послужного списка личного дела Саркисяна, справкой Управления от 13 января 2017 года № 21/705/8-3/15 – об ОШМ в рп Палана, а также копией рапорта Саркисяна на имя начальника Управления от 5 февраля 2014 года.

Согласно п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), в его редакции, действовавшем также и в исследуемый период времени, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в следующих случаях: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями - при невозможности назначения военнослужащего на высшую или равную воинскую должность (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия); б) по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту); в) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия); г) по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту); д) в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности» или «снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность», а также в случае если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» прапорщик (мичман) или офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Как видно из приведенных выше доказательств, вопреки мнению представителя административного ответчика, назначение Саркисяна на низшую должность приказом начальника Управления от 24 февраля 2014 года № состоялось именно в связи с ОШМ и после получения от Саркисяна 5 февраля 2014 года письменного согласия с «предложенным назначением» на эту должность.

Что же касается мнения представителя административного истца о пропуске административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на подачу административного искового заявления в суд, то его суд находит ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств ознакомления Саркисяна с оспариваемым приказом ранее ноября 2016 года.

Таким образом, требование административного истца о внесении в оспариваемый приказ изменения относительно условия назначения его на низшую должность суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 24 февраля 2014 года № в части слов относительно ФИО1 – «назначить по личной просьбе», удовлетворить.

Признать необоснованным, как не соответствующий действительности, приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 24 февраля 2014 года № в части слов относительно ФИО1 – «назначить по личной просьбе».

Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в его приказ от 24 февраля 2014 года №, указав в нем в части, касающейся ФИО1, вместо слов «назначить по личной просьбе» слова «назначить в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева