Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3384/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 08 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер Р 953 АУ/96, принадлежащей ФИО13 и под его управлением, и «Вольво S 60» государственный регистрационный номер Е 060 КУ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является автомашины «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер Р 953 АУ/96 – ФИО13, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 121398 рублей 96 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S 60» государственный регистрационный номер Е 060 КУ/196 без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 357800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 318300 рублей, стоимость реализации годных остатков 100200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей.

В целях разрешения вопроса в досудебном порядке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 96701 рубль 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24020 рублей 20 копеек, неустойку взыскать по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2690 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила расчет взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75426 рублей 81 копейка. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом потерпевшему было выдано уведомление о необходимости дефектовки с указанием на необходимость согласования со страховщиком даты и времени дополнительного осмотра. Однако потерпевшим поврежденный автомобиль на осмотр с целью установления скрытых дефектов представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца и имеющиеся доказательства, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 121398 рублей 96 копеек, определив величину ущерба на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта определена в сумме 357800 рублей, стоимость годных остатков в сумме 100200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 318300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, требовал выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения, проверив которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРА-АСКО» согласовало размер ущерба и направило автору претензии ФИО10 уведомление о необходимости предоставления договора уступки права требования или доверенности с правом получения страхового возмещения, поскольку в претензии содержалось требование об осуществлении выплаты на приложенные реквизиты ООО «Территория права». Окончательный расчет страховой выплаты был произведен на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 357800 рублей, с учетом износа 215800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 206090 рублей, стоимость годных остатков 62166 рублей 69 копеек. С учетом расходов истца, понесенных на проведение оценки, сумма к доплате составила 40524 рубля 45 копеек. Заключение ИП ФИО4 в части определения стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков объективно не могло быть принято, поскольку приведенные в нем значения и рыночная стоимость завышены, для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия использованы некорректные аналоги. В частности, экспертом приведены цены на автомобили, выставленные на продажу в регионах значительно удаленных от места проживания истца, что способствовало увеличению среднерыночной стоимости транспортного средства. В то время как экспертом ООО «Экипаж» приведены цены на аналогичные модели в большей степени имеющие схожие характеристики с объектом оценки. Кроме того, в заключении истца при расчете стоимости годных остатков не в полном объеме учтены многочисленные доаварийные дефекты, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков колес левых в виде срезов металла, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы согласуются и с актом осмотра ООО «Экипаж», согласно которому повреждения диска колесного левого отнесены к доаварийным повреждениям. Таким образом, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Поскольку не нарушены права истца на выплату страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 20-ти дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения. В связи с возникшими разногласиями относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую в десятидневный срок страховщик направил мотивированный ответ с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие полномочий на получение выплаты. Поскольку запрошенные документы не были представлены, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным. При удовлетворении требований в указанной части просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, несоразмерной объему защищаемого права, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, в связи с чем просила снизить ее до 1000 рублей. Расходы на копирование полагала необоснованными и чрезмерными, поскольку стоимость копирования 1 листа по цене 10 руб. свидетельствует о том, что потерпевший не предпринял мер по уменьшению своих убытков. Среднерыночная стоимость аналогичных услуг согласно доступным данным в сети «Интернет» составляет 3-5 руб.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер Р 953 АУ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО13 и под его управлением, и «Вольво S 60» государственный регистрационный номер Е 060 КУ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Право собственности ФИО2 на автомобиль на дату ДТП подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер Р 953 АУ/96 – ФИО13, нарушившего правила дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14), предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 121398 рублей 96 копеек. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании представленного к письменным возражениям экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S 60» государственный регистрационный номер Е 060 КУ/196 без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 357800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 318300 рублей, стоимость годных к реализации остатков 100200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей и была оплачена истцом (л.д.74).

Доводы представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что право ответчика на дополнительный осмотр с целью установления наличия скрытых дефектов истцом было нарушено, не могут быть приняты судом, поскольку данная обязанность не закреплена действующим законодательством. При этом автомобиль на осмотр истцом ответчику был представлен, а ответчик должен был организовать его таким образом, чтобы установить наличие всех имеющихся повреждений (как наружных, так и скрытых).

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО4 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика ФИО8 указала на то, что экспертом ФИО4 завышена рыночная стоимость автомобиля истца, для определения рыночной стоимости на момент ДТП использованы некорректные аналоги. В частности, экспертом приведены цены на автомобили, выставленные на продажу в регионах значительно удаленных от места проживания истца, что способствовало увеличению среднерыночной стоимости транспортного средства. В то время как экспертом ООО «Экипаж» приведены цены на аналогичные модели, в большей степени, имеющие схожие характеристики с объектом оценки. Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку для оценки автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП экспертом ФИО4 были взяты корректные аналоги, соответствующие модели автомобиля истца. Как обоснованно указано представителем истца, для определения среднерыночной стоимости транспортного средства были взяты аналоги по всей России, поскольку автомобиль является редким, а Единая методика не содержит требований об определении стоимости по привязке к соответствующим экономическим регионам. Кроме того, из технических характеристик автомобиля истца следует, что объем его двигателя составляет 209,4 л.с., при этом экспертом истца были найдены аналоги максимально приближенные к указанной характеристике и модели, тогда как, напротив, экспертом ответчика в качестве аналогов приведены автомобили с иным объемом двигателя – 170 л.с., то есть с меньшим объемом, что явно влияет на его стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 необоснованно включены повреждения дисков колес левых в виде срезов металла не могут быть приняты судом, поскольку из первичного акта осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть акта осмотра экспертом страховщика) в качестве поврежденных в заявленном ДТП элементов указаны, в том числе, диск задний левый – срез металла (л.д.15). Иные доаварийные повреждения, которые по мнению ответчика, необоснованно были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО4, ответчиком не указаны.

Согласно представленной представителем истца в материалы дела пояснительной записке ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размеров расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT – Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, вручную эксперт не сможет внести изменения по стоимости окраски и нормочасу. В соответствии с п.3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например, шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 следует, что им были выявлены повреждения стойки центральной боковины в виде деформации более 80% от общей площади детали, что подтверждается фотоматериалами. Необходимым ремонтным воздействием была выбрана их замена и окраска. Поскольку был поврежден весь левый бок, был выбран по нормативам н/ч 15,00, при данном нормативе за указанный нормо-час комплексно меняются поврежденные запасные части.

Суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку cуд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

Таким образом, с учетом произведенных истцу выплат страхового возмещения, взысканию подлежит недоплаченная сумма 96701 руб. 04 коп. (218100 (разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (318300 – 100200) – 121398,96).

Также взысканию в пользу истца в качестве убытков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Явно необоснованными суд находит доводы представителя ответчика, согласно которым в направленной в адрес страховщика претензии содержалось требование об осуществлении выплаты на приложенные реквизиты ООО «Территория права», а договор уступки права требования или доверенность с правом получения страхового возмещения представлены не были. Между тем, как следует из текста направленной в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в качестве приложения к исковому заявлению, представитель истца ФИО2 – ФИО10 просила рассмотреть указанную претензию и произвести выплату страхового возмещения на реквизиты ООО ГК «Территория права». В качестве приложения к претензии была представлена нотариальная доверенность на представление интересов истца. Каких-либо актов об отсутствии документов, приложенных к претензии, ответчиком составлено не было, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, в день первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов (л.д. 14), следовательно, ответчик имел возможность осуществить доплату страхового возмещения лично истцу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75426 рублей 81 копейка.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 350 рублей 52 копейки (96701,04*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 24000 рублей. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), квитанция ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 74) и квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 76).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же взысканию подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса <адрес> ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 690 рублей. В обоснование представлены: договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), квитанция ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В соответствии с условиями договора стоимость копирования 1 страницы составляет 10 рублей 00 копеек, всего скопировано 269 страниц. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей. Истец откопировал всего 269 листов, что составляет 1345 рублей 00 копеек при цене 5 рублей за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 96701 руб. 04 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1345 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 24000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 754 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 324753 руб. 19 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева