Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-6604/2023;)~М-6152/2023 2-6604/2023 М-6152/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-295/2024

Производство № 2-295/2024

УИД 28RS0004-01-2023-008011-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3, представителя Министерства финансов Амурской области ФИО4, представителя Правительства Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, Министерству финансов Амурской области, Правительству Амурской области, администрации Архаринского муниципального округа Амурской области, финансовому управлению администрации Архаринского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 сентября 2022 года должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 28 № 000315 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ по факту добычи 15 сентября 2022 года копытного животного (одной особи косули), 25 октября 2022 года им произведена оплата причинённого ущерба животному миру в размере 120 000 рублей и банковской комиссии 3600 рублей, однако вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 21 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также 27 марта 2023 года должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 28 № 001529 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту транспортировки 15 сентября 2022 года копытного животного (одной особи косули) на транспортном средстве без разрешительных документов, чем допущено нарушение правил охоты, но вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вследствие незаконного административного преследования ФИО1 испытал длительные нравственные страдания, в период производства по делам об административных правонарушениях не мог пользоваться в должной мере правом свободного передвижения, так как вынужден был участвовать в процессуальных действиях, судебных заседаниях, он является пенсионером по старости, по причине переживаний и волнений, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, ухудшилось его самочувствие и здоровье.

Несмотря на установление фактов незаконного привлечения к административной ответственности Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области уклоняется от возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, требование истца о возврате данных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет средств бюджета Амурской области убытки в виде оплаты расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, вреда, причиненного животному миру, в сумме 120 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 7237 рублей 81 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3817 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объёме. Дополнительно указали, что истец не причастен к гибели косули, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причинённого окружающей природной среде. Начисление процентов на удерживаемые Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области денежные суммы является законным. Размер заявленной компенсации морального вреда соответствует тяжести нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и соразмерными.

Представитель ответчика - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что непривлечение ФИО1 к административной ответственности не снимает с него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Как материалами административных производств, включая показания самого истца, так и служебными записками начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО6, старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7, подтверждается причастность истца к гибели копытного животного (одной особи косули). Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, допустил самооговор. Расчёт ущерба произведён на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в связи с чем уплаченный ФИО1 в добровольном порядке ущерб возврату не подлежит. Полагал, что ФИО1 не вправе требовать возврата ущерба в гражданском порядке, а вправе оспорить действия по расчёту ущерба или решение об отказе в его возврате в по правилам главы 22 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве. Факт незаконности действий Управления не доказан, оснований для присуждения компенсации морального вреда, взыскания процентов и судебных расходов не имеется. На постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана кассационная жалоба. Заболевания истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления.

Представитель ответчика - Правительства Амурской области, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что правительство не является надлежащим ответчиком по делу, истцом н доказана противоправность действий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими убытками, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер судебных расходов на представителя не отвечает критерию разумности, положения ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям применению не подлежат.

Представитель ответчика - Министерства финансов Амурской области, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что данное министерство не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и ухудшением здоровья истца, размер судебных расходов на представителя не отвечает критерию разумности, положения ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям применению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Амурской области отказать.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 16 сентября 2022 года старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 28 № 000315 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ по факту добычи 15 сентября 2022 года копытного животного (одной особи косули).

На основании выставленного Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области требования от 03 октября 2022 года № 01-2395 ФИО1 произведена оплата ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 120 000 рублей. За осуществление банковской операции с ФИО1 удержана комиссия в размере 3600 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 25 октября 2022 года и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Исходя из ответа финансового управления администрации Архаринского муниципального округа Амурской области, распоряжения на зачисление в доход от 27.10.2022 года, перечня зачислений в бюджетную систему на 222 года, 120 000 руб., полученных от ФИО1, поступили в доход бюджета Архаринского муниципального округа Амурской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 21 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27 марта 2023 года начальником отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 28 № 001529 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту транспортировки 15 сентября 2022 года копытного животного (одной особи косули) на транспортном средстве без разрешительных документов, чем допущено нарушение правил охоты.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

02 февраля 2023 ФИО1 обратился в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области с заявлением о возврате излишне уплаченного ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 120 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченного ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 120 000 рублей, а также банковской комиссии в размере 3600 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; к компонентам природной среды отнесён, в том числе животный мир. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 1, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира отнесены организмы животного происхождения (дикое животное). Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования о необходимости возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов предусмотрены статьёй 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Анализ действующего гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среды, о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причинённый охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, подлежит возмещению тем лицом, которое причинило данный ущерб.

Неправомерное возложение на лицо обязанности возместить ущерб, причинённый охотничьим ресурсам, путём выставления требований об уплате, а также принятия мер к удержанию ошибочно перечисленных сумм ущерба влечёт возникновение убытков у данного лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 21 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данным судебным актом установлена невозможность добычи ФИО1 той косули, которая была обнаружена на посту ГИБДД п.Новобурейский в пакете в багажнике принадлежащего истцу автомобиля. Иными словами, в судебном порядке подтверждена непричастность ФИО1 к добыче 15 сентября 2022 года копытного животного (одной особи косули), что исключает наличие причинно-следственной связи между гибелью копытного животного и действиями истца, а также опровергает факт причинения им вреда объекту животного мира.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено отсутствие вины ФИО1 в перевозке 16 сентября 2022 года частей туши животного на транспортном средстве, так как истец к охоте на данное животное непричастен, материалами дела принадлежность замороженного мяса к дикой косули не подтверждена.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

Сам по себе факт перевозки ФИО1 частей туши животного не свидетельствует о причинении им вреда объекту животного мира, так как не находится в причинно-следственной связи между гибелью животного и фактом его транспортировки без разрешительных документов.

Вопреки доводам Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, материалы административных производств № 5-775/2022 и № 5-1194/2023, включая протоколы об административных правонарушениях 28 № 000315 от 16 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и 28 № 001529 от 27 марта 2023 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года, объяснения участвующих в процессуальных действиях лиц, в том числе объяснения старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7 от 16 сентября 2022 года и самого ФИО1, иные доказательства по делам об административных правонарушениях явились следствием тщательной судебной проверки, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 21 декабря 2022 года, постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года и повторной переоценке не подлежат.

Служебные записки начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО6 от 29 сентября 2023 года, старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7 от 30 октября 2023 года, составивших протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производны от самих протоколов об административных правонарушениях 28 № 000315 от 16 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и 28 № 001529 от 27 марта 2023 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, явившихся предметом судебной проверки. В служебных записках третьи лица ФИО7 и ФИО6 выражают иную позицию, отличную от установленных судами обстоятельств, по существу пояснения этих третьих лиц сводятся к несогласию с состоявшимися судебными решениями и направлены на преодоление общеобязательности постановлений по делу об административном правонарушении, вследствие чего отвергаются судом, как недопустимые и недостоверные.

Ссылки ответчиков на объяснения самого ФИО1 от 16 сентября 2022 года, утверждавшего при составлении протоколов об административных правонарушениях 28 № 000315 от 16 сентября 2022 года и 28 № 001529 от 27 марта 2023 года об убийстве им одной особи косули, объяснения должностного лица – государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) ФИО8 от 28 сентября 2023 года, в качестве доказательств причинения истцом вреда объекту животного мира судом не принимаются, так как в постановлении мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 21 декабря 2022 года нашли отражение обстоятельства самооговора ФИО1

Показания лица, привлекаемого к ответственности, под влиянием самооговора, а также производные от них показания присутствовавшего при даче этих показаний должностного лица не подлежат принятию в качестве допустимых и достоверных.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 вреда объекту животного мира ответчиками в материалы дела не представлено.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление саду апелляционной инстанции не является основанием для исключения указанных выше судебных актов из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах возложение на лицо, не причинявшее вред, обязанности возместить ущерб охотничьим ресурсам путём выставления требования об уплате от 3 октября 2022 года № 01-2395, а также удержание ошибочно перечисленных по данному требованию ущерба влечёт квалификацию уплаченных ФИО1 денежных сумм в размере 120 000 рублей (ущерб) и в размере 3600 рублей (банковская комиссия за перечисление ущерба) в качестве убытков.

Доводы ответчиков о возможности истребования сумм ущерба исключительно в административной процедуре или судебном разбирательстве по правилам главы 22 Кодекса РФ об административном судопроизводстве противоречат ст. 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав взыскание убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе, по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по этим делам об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов при составлении протоколов об административном правонарушении, иных процессуальных документов в соответствии с КоАП РФ сотрудниками Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в отношении заказчика, по защите прав и интересов заказчика во всех судебных органах (п. 1.1 договора).

По окончании исполнения услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг (п. 1.5 договора).

Стоимость оказываемых по договору от 21 декабря 2022 года услуг определяется сторонами по результатам фактического оказания услуг и составления акта об оказании услуг (п. 3.1 договора).

05 июля 2023 года сторонами подписан акт оказания услуг по договору от 21 декабря 2022 года, в соответствии с которым исполнитель принял личное участие по защите прав и интересов заказчика 21 декабря 2022 года у мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку по делу № 5-755/2022, подготовил для мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку возражения по делу об административном правонарушении № 5-755/2022, принял личное участие по защите прав и интересов заказчика при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с подготовкой по делу об административном правонарушении возражений и ходатайств, принял личное участие по защите прав и интересов заказчика 16 мая 2023 года у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу 5-1194/2023 с подготовкой возражений по делу об административном правонарушении и ходатайств, принял личное участие по защите прав и интересов заказчика 5 июля 2023 года в Благовещенском городском суде по делу 12-630/2023 с подготовкой возражений по делу об административном правонарушении.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, передана заказчиком исполнителю по расписке от 05 июля 2023 года.

В сущности данные расходы являются судебными, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в результате действий Управления.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, количества совершенных им процессуальных действий, принципов разумности и справедливости.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дел об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитника к судебным разбирательствам, процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении требований иска в данной части в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая истребование истцом денежных сумм ущерба, находящихся в бюджетной системе, наличие между истцом и ответчиками бюджетных отношений, не основанных на нормах гражданского права, суд полагает, что правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца вышеуказанных дел об административных правонарушениях он испытал нравственные переживания, унижение достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, иное дискомфортное состояние, поскольку сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушений, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права.

В обоснование размера исковых требований в указанной части истец также ссылается на медицинское заключение кардиолога ООО «КлиникаМедлан-премьер» от 02.03.2023 года, в соответствии с которым у пациента ФИО1, ***.

Однако суд отклоняет доводы истца об ухудшении его состояния здоровья вследствие необоснованного административного преследования, так как допустимыми и достоверными доказательствами, включая данное заключение, не подтверждается наличие причинной связи между возбуждением и производством по делам об административных правонарушениях и имеющимися у истца заболеваниями сердечно-сосудистой системы, период и причины их возникновения в данном документе не установлены.

Таким образом, определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность и обстоятельства незаконного административного преследования истца, тяжесть причиненных ему нравственных страданий с учётом существа, значимости нарушенных прав, характера и степени их умаления, индивидуальные особенности личности истца - возраст, состояние здоровья, подтвержденное медицинским заключением, род деятельности - пенсионер, количество проведенных с его участием процессуальных мероприятий в ходе рассмотрения указанных дел, а также требования разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения прав, вследствие чего приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в присуждении этой компенсации в большем размере.

При определении надлежащего ответчика по рассматриваемому иску суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

На основании п. 4 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утверждённом постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065, государственный надзор в указанной сфере осуществляется, в том числе исполнительными органами субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации, определенных статьей 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» постановлением Губернатора Амурской области от 28.05.2008 №226 образовано Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Согласно Положению об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утверждённому постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291, данное Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также федеральный государственный охотничий контроль (надзор), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, осуществлять в пределах полномочий управления производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункты 3.1.2, 3.6.6).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Положения об Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291, Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание Управления, и реализацию возложенных на Управление полномочий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в данном случае уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации - Амурской области, отвечающим за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к административной ответственности, будет само Управление, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому следует взыскать с Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет казны Амурской области в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты вреда, причиненного животному миру в сумме 120 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг защитника в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ на основании ст. 98 ГПК РФ за Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет казны Амурской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3672 рублей.

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию указанные суммы, суд также исходит из вышеприведенных положений ст. 1064 и 1069 ГК РФ применительно к тому, что необоснованное требование о возмещении истцом ущерба природе в размере 120 000 руб. была направлено ему именно Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области 03.10.2022 года с указанием обоснования, расчета данной суммы и реквизитов для ее перечисления получателю УФК по АО - Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет казны Амурской области, лс 04232004200.

Тем самым, принимая во внимание, что именно действия Управления повлекли причинение ущерба ФИО1, законных оснований для взыскания присужденных ему денежных средств с других ответчиков, включая финансовое управление администрации Архаринского муниципального округа, администрацию Архаринского муниципального округа Амурской области, в бюджет которой были перечислены указанные 120 000 руб., не имеется.

Кроме того, доводы Управления о дальнейшем зачислении уплаченных истцом сумм ущерба в бюджет Архаринского муниципального округа Амурской области не ставят под сомнение факт наличия у Управления статуса главного распорядителя бюджетных средств по данным обязательствам, вследствие чего основания для взыскания спорных убытков с иных лиц отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к остальным ответчикам - Министерству финансов Амурской области, Правительству Амурской области, администрации Архаринского муниципального округа Амурской области, финансовому управлению администрации Архаринского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Амурской области в лице главного распорядителя областного бюджета - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет казны Амурской области в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты вреда, причиненного животному миру в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) руб., расходов по оплате услуг защитника в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3672 (трех тысяч шестисот семидесяти двух) руб.

В исковых требованиях ФИО1 к Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Амурской области, Правительству Амурской области, администрации Архаринского муниципального округа Амурской области, финансовому управлению администрации Архаринского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.