Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор Преимущество для техники//портативная + со сроком действия с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования по данному договору является Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI:№ S/N №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, телефон выпал из рук и разбился о пол, в результате чего получил повреждения. 18 апреля 2017 года произведена диагностика мобильного телефона. Согласно акта диагностики, выявлены следы механического воздействия, вмятина на корпусе, разбит дисплейный модуль, телефон нагревается, плохо держит заряд. Общая стоимость устранения дефекта составляет 45000 рублей. 26 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Особыми условиями страхования по страховому продукту. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа истец не получал. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., неустойку в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в обоснование которого указал, что страховая компания неоднократно сообщала страхователю о необходимости предоставления заключения официального гарантийного сервиса, документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт. Ни один из запрошенных документов предоставлен не был. ООО СК «ВТБ Страхование» не отказывается от принятых на себя обязательств при условии исполнения условий, предусмотренных договором страхования

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная + со сроком действия с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования по данному договору является Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI:№ S/N №. Указанные обстоятельства подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2.1.8 Условий страхования по страховому продукту Преимущество для техники/портативная + страховым риском, страховым событием является, в том числе факт, причинения застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту Преимущество для техники/портативная + восстановительные расходы включают в себя: - расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; - расходы на оплату работ по ремонту; - расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; - другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно акта диагностики оборудования по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.В. мобильный телефон Apple iPhone 7 32Gb Black IMEI:№ серийный номер №, по результатам диагностики выявлены следы механического воздействия, вмятина на корпусе, разбит дисплейный модуль, телефон нагревается, плохо держит заряд. Требуется замена дисплейного модуля – 22500 рублей, корпуса 16500 рублей, АКБ-6000, итого 45000 рублей.

Истец 26 апреля 2017 года направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением акта диагностики ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий сотового телефона общего вида с разных сторон, фотографий коробки сотового телефона с указанием штрих-кода, IMEI и иных данных.

27 апреля 2017 года заявление ответчиком было получено, 03.05.2017 года ответчик направил истцу письмо о предоставлении документов, согласно которого просил представить заключение авторизированного гарантийного сервиса по оценке ущерба, содержащее идентификационные данные устройства, заключение о стоимости ремонта, выявленные причины неисправности, печать организации и подпись сотрудника, а также фотографию идентификационных данных на устройстве.

В соответствии с п. 10.10 условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. Из п.10.2 условий следует, что страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Суд считает, что последним днем выплаты страхового возмещения является 23 мая 2017 года.

Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик отказывается производить страховую выплату по причине непредставления истцом заключения официального гарантийного сервиса или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лежит именно на ООО СК «ВТБ Страхование». Таковых суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба.

Повреждения имущества вследствие падения является страховым случаем, факт повреждения имущества подтверждается актом диагностики ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключению которого у суда отсутствуют основания не доверять, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями в области электронной техники.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы данного акта диагностики. Кроме того, в указанном акте диагносте указаны идентификационные данные устройства, заключение о стоимости ремонта, выявленные причины неисправности, печать организации и подпись сотрудника. Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчика фотографии устройства с идентификационными данными.

Таким образом, истцом представлены доказательства стоимости ремонта телефона, которые в соответствии с особыми условиями страхования, являлись основанием для осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости работ по ремонту застрахованного имущества, в размере 45 000 рублей.

В связи с нарушением, установленного пунктом 10.10. Правил страхования электронной техники, срока для выплаты страхового возмещения, на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2017 года по 30.06.2017 года (срок заявленный истцом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 13 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по факту наступления страхового события, учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых, и взыскании с ответчика неустойки

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 6300 руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 6300 руб.*3%*38 = 7182 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 6300 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, неустойка подлежит снижению до размера 4000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 500 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 24750 рублей ((45000 рублей + 4000 рублей + 500 рублей)Х50%).

При решении вопроса о размере штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты, предоставления страхователем всех необходимых для определения наличия либо отсутствия страхового случая документов, последствия нарушения обязательства, сроки неисполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера штрафа, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден понести почтовые расходы в сумме 290 рублей на подачу заявления о страховом возмещении, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представляла ФИО1 за услуги которой истец оплатил 8000 руб., представителем истца подготовлено исковое заявление, подано в суд, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 45000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017 года.