Решение № 2-2124/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-2124/2017;) ~ М-2103/2017 М-2103/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца – представителя ПАО Сбербанк ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2006 г. в размере 409 600 руб., обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2006 г. между ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса № 4257/0103 Центрального отделения № 4257 и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №48636, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до 15.11.2026 г. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: ..... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку приобретаемого объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме. Ответчиками обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Последний платеж в размере 3016,51 руб. был произведен 16.08.2017 г. в погашение просроченного основного долга. 03.03.2017 г. банком ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность составляет 409600,65 руб., в том числе: 409600,64 руб. – сумма просроченного основного долга; 0,01 руб. - сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7296,01 руб., расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требования, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что задолженность накопилась в связи со сложной финансовой ситуацией, платить не отказываются, просила отсрочить выставление квартиры на публичные торги.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчиков, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, ответчик не сообщили об уважительной причине неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2006 г. между ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса № 4257/0103 Центрального отделения № 4257 и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №48636, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до 15.11.2026 г. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: .... (л.д. 19-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере 850 000 рублей наличными деньгами ФИО3 (п. 2.3.1. кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером № 203 от 15.11.2006 г. (л.д. 18).

Согласно п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поучения кредита, не позднее 10 числа, следующем за платежным месяцем.

Ответчиками обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Последний платеж в размере 3 016,51 руб. был произведен 16.08.2017 г. в погашение просроченного основного долга.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.03.2017 г. банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 32-38). Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2017 г. задолженность составляет 409 600,65 руб., в том числе: 409 600,64 руб. – сумма просроченного основного долга; 0,01 руб. - сумма неустойки. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Просрочку платежей по кредитному договору с августа 2017 года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

В досудебном порядке банком направлялись заемщикам извещения о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, расторжении договора, которые получены ответчиками, но остались без исполнения, что подтверждается извещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор следует расторгнуть и на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается закладной <***>/И от 21.11.2006 г. (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно норм с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения стоимости квартиры по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.12-585 от 15.01.201 г., рыночная стоимость квартиры составляет 1407 300 рублей (л.д. 89-115).

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 1 125840 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 409 600 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Оснований для отсрочки обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7296,01 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.11.2006 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса № 4257/0103 Центрального отделения № 4257 и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2006 г. в размере 409 600 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова