Решение № 2-2615/2023 2-367/2024 2-367/2024(2-2615/2023;)~М-2356/2023 М-2356/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2615/2023

Дело № 2-367/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004608-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи товара. Предметом вышеуказанного договора купли – продажи является кофемашина <данные изъяты>-<данные изъяты>, стоимостью 67 499 рублей.

**.**,** истец обнаружил, что в кофемашине зерна не перемалываются, выливает в кружку не заданное количество воды, при этом, на экране высвечивается уведомление о том, что напиток готов. Таким образом, данный товар не соответствует заявленным потребительским свойствам и качествам, так как истец в настоящий момент лишен физической возможности пользоваться данным товаром по его прямому назначению.

Истец обратился к ответчику по вопросу замены товара на аналогичный. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом технического осмотра №№ ** от **.**,**. комиссия ООО «МАСТЕРЪ» пришла к следующему заключению: при осмотре в жерновах обнаружен болт, произведено извлечение болта. Аппарат проверен, исправен.

При передаче товара ответчику для проведения проверки качества товар был полностью в заводской пленке, на глянцевых частях отсутствовали царапины, что подтверждается отметкой специалиста сервисной зоны на квитанции № ** от **.**,**., **.**,**, при передачи товара истцу, обнаружены множественные царапины на корпусе товара, царапины в месте загрузки зерен, также остатки кофе в большом объеме.

**.**,**. истцом подано заявление с требованием заменить товар на новый.

**.**,**., **.**,**. ответчик представил истцу ответы на претензии, из которых следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли – продажи товара кофемашины <данные изъяты> от **.**,**., заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 499 рублей в качестве ранее уплаченных за товар, взыскать с ответчика денежные средства в размере 67499 рублей в качестве неустойки за отказ от расторжения договора за период с **.**,**. по **.**,**., а также в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Мастер» (л.д.42).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2021г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.59-60).

Представитель третьего лица ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 кофемашина является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи кофемашины <данные изъяты>, стоимостью 67499 рублей (л.д.10,36 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с **.**,** и заканчивался **.**,**.

**.**,**, то есть в пределах 15 дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными в нем недостатками: зерна не поступают в кофемашину, зерна не перемалываются, выливается в кружку не заданное количество воды и пишет, что напиток готов, много воды в поддон (л.д. 36).

Товар предоставлен ответчику в полной комплектации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В этот же день кофемашина принята ответчиком для проверки качества товара (л.д.35).

Сервисным центром ООО «Мастер» проведена проверка товара, из акта технического осмотра №Л007905 от **.**,** ООО «Мастер» следует, что объектом осмотра является кофемашина <данные изъяты>-<данные изъяты> заявлена неисправность: зерна не поступают в кофемолку, зерна не перемалываются, выливает в кружку не заданное количество воды, и пишет, что напиток готов, много воды в поддоне. Дано заключение: при осмотре в жерновах обнаружен болт, извлечение болта, аппарат проверен, исправен (л.д.12).

Согласно ответа ООО «Мастер» о состоянии кофемашины <данные изъяты>, аппарат поступил на диагностику, при осмотре в жерновах обнаружен болт, каким образом он туда попал, неизвестно, после извлечения болта аппарат заработал, болт утилизирован (л.д.49).

**.**,** представитель ответчика сообщил истцу, что товар отремонтирован, неисправность устранена и истцу предложено забрать кофемашину.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил заменить товар на новый, истцом указано: «при проверки работоспособности кофемашина утеряла товарный вид, при осмотре на пункте выдачи было обнаружено множество царапин на корпусе, а также остатки кофе в большом объеме. А также в связи с осмотром в сервисном центре в жерновах было обнаружено инородное тело (болт), который мог повредить лезвия кофемашины. Царапины в месте загрузки кофе, при сдаче в сервис сам ни разу не приготовил себе напиток» (л.д.13,35 оборот).

На заявление истца от **.**,** ответчик **.**,** сообщает, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащая ему кофемашина автоматически является товаром надлежащего качества. Учитывая изложенное, основания для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается (л.д.14).

На заявление ФИО1 **.**,** ответчиком дан ответ о том, что из представленных потребителем документов следует, что на проверку качества товар сдавался уже бывшим в употреблении, со следами эксплуатации, что подтверждается подписью в квитанции № ** от **.**,**. Исходя из вышеизложенного, законные оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют (л.д.15-16).

Вместе с тем, тот факт, что при обращении истца **.**,** кофемашина имела недостаток, выразившийся в наличии в ней болта, ответчиком не оспорен.

Согласно ответа ООО «Мастер» о состоянии кофемашины <данные изъяты>, аппарат поступил на диагностику, при осмотре в жерновах обнаружен болт, каким образом он туда попал, неизвестно, после извлечения болта аппарат заработал, болт утилизирован (л.д.49).

При таких обстоятельствах и поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, он был вправе предъявить продавцу требование о замене товара и при отсутствии в нем существенных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки качества товара, исходя из того, что приобретенная истцом кофемашина является технически сложным товаром, требование о замене товара имеющего недостатки заявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а в случае наличия в таком товаре недостатков вне зависимости от их существенности, у потребителя имеется право на отказ от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенного **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскании стоимости кофемашины <данные изъяты> в размере 67 499 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения причины возникновения в товаре недостатков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для назначения товароведческой экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и не целесообразно в данном случае, поскольку в ходе проверки качества товара была устранена причина неисправности товара (болт удален), в настоящее время болт утилизирован, товар исправен, определить причину и время попадания болта в кофемашину не представляется возможным.

Поскольку требований о ремонте товара истец не предъявлял, устранение недостатка товара в ходе проверки качества товара не может повлечь отказ в удовлетворении законных требований истца.

В данной связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время кофемашина находится в исправном состоянии также не может быть принята во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 67 499 рублей за неудовлетворение его требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, которое в силу закона подлежит удовлетворению, однако период её начисления указан истцом не верно.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возврату истцу стоимости товара.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что первоначально **.**,** и **.**,** истец обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, требование о расторжении договора истцом было заявлено только в исковом заявлении, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подлежит исчислению со дня получения ответчиком искового заявления.

При этом положениями Закона «О защите прав потребителей» не запрещено потребителю обратиться с требованиями о нарушении прав потребителя непосредственно в суд путем подачи искового заявления, и не лишает истца права требовать взыскания неустойки с момента получения ответчиком искового заявления.

Установлено, что **.**,** ответчиком было получено исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.58), которое в десятидневный срок в силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", т.е. до **.**,**. не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости товара.

Размер неустойки за период с **.**,**. по **.**,**. (**.**,**) составит 89 773,67 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 67499 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что не исполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, возврата уплаченной по договору денежной суммы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 67499 рублей.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере стоимости товара является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с **.**,** по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 0,5 % начисляемых на сумму товара в размере 67499 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 499 рублей (67499+67499+10000/2), который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3899 рублей, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 4199 рублей (3899 рублей+300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... стоимость кофемашины <данные изъяты> в размере 67 499 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 499 рублей, а всего взыскать 217 497 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) тысяч.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % начисляемую на сумму товара в размере 67499 рублей, начиная с **.**,** по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.