Решение № 2-2509/2020 2-2509/2020~М-1984/2020 М-1984/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2509/2020

54RS0003-01-2020-002596-81

Дело №2-2509/2020

07.10.2020г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая на то, что 19.06.2017 года заместителем руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в отношении неё (истца) возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени до января 2014г. она (истец), будучи директором Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения г.Новосибирска «Детский сад №272 комбинированного вида» из корыстных побуждений вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение путем обмана денежных средств детского сада в крупном размере. Помимо указанного, постановление о возбуждении уголовного дела содержало в себе следующие утверждения, что: в период января 2014гг. она (истец) издала несоответствующий действительности приказ №162\к ОТ 09.01.2014г. о приеме ФИО3 на должность уборщика служебных помещений, а также заключила с ней трудовой договор от той же даты, при этом она обязанности уборщика служебных помещений фактически нее исполняла. В период июня 2016 года, она (истец) издала не соответствующий действительности приказ №63К от 01.06.2016г. о приеме Романовской С.Б на должность уборщика территории, а также заключила с Романовской С.Б трудовой договор от той же даты, при этом Романовская обязанности уборщика территории фактически не исполняла. В период с января 2014г., по май 2017г. она (истец), используя свое служебное положение директора детского сада, вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табеля учета рабочего времени, путем учета часов рабочего времени Ярохно и Романовской, которые фактически свои трудовые обязанности не исполняли, после чего на основании заведомо ложных сведений, внесенных в официальные документы ею (истцом), производилось начисление и выплата заработной платы на банковские карты Ярохно и Романовской, которыми она (истец) и группа неустановленных лиц распоряжались по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб в сумме 586 709, 55 рублей.

20.06.2017 года по подозрению в совершении указанных преступлений она (истец) была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

20.06.2017г. в ее (истца) жилище произведен обыск, изъяты личные вещи.

24.06.2020г. Заельцовским районным судом города Новосибирска по ходатайству заместителя руководителя Заельцовского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО ФИО2 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.07.2017 года судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда мера пресечения изменена истцу на домашний арест.

27.08.2018г. приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска она (истец) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,ч.1 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В тот же день, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 14.11.2018 года она (истец) оправдана по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её (истца) деянии состава преступления. За ней (истцом) в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Она (истец) является педагогом с практически 35-летним стажем. За период своей трудовой деятельности она имела, абсолютно положительную репутацию и заслуженный авторитет, как среди коллег, так и среди родителей воспитанников нашего детского сада. К своей работе она всегда относилась ответственно, добросовестно и с любовью к детям. Родители её воспитанников неоднократно обращались к ней (истцу), за советами по некоторым нюансам воспитания детей, выбора дополнительного образования и т.д. При этом мотивом обращения к ней (истцу) был не только её большой педагогический опыт, но и безупречная репутация. Положительная репутация у нее (истца) имелась по месту её жительства. Она (истец) долгий период времени была членом правления ТСЖ «Яхонт», была старшей по подъезду. Всегда принимала активное участие в жизни и благоустройстве их дома, что повлекло её (истца) публичность в их квартале. Она (истец) вела активный социальный образ жизни, была примером для своих детей, внуков и многих знакомых. У неё была безупречная репутация не только как профессионального педагога, но и гражданина. До необоснованного уголовного преследования она (истец) имела достаточно крепкое физическое и психическое здоровье. Она (истец) была жизнерадостным и открытым человеком. Однако, все разом рухнуло в её жизни. Обвинение её (истца) в тяжких преступлениях, заключение под стражу, обыск в её жилище, широкое освещение о её задержании и обвинении в СМИ, унизительные процедуры многочисленных допросов и участие в следственных действиях, обвинительный приговор суда и т.д. привели к тяжелым последствиям повлиявшим не только на ее физическое здоровье, но и причинили серьёзные нравственные страдания, был причинен существенный урон её (истца) репутации и чести. При этом практически каждый следственный этап освещался в прессе, начиная от брифинга прокуратуры по вопросу её (истца) ареста, заканчивая очередным видеосюжетом об обвинительном приговоре. В то время, как после её (истца) оправдания, прокуратура принесла свои извинения не в том же информационном масштабе, а лишь на печатном листке бумаги. За указанный период она (истец) претерпела серьезные и глубокие нравственные страдания. Она была разлучена с семьей, не могла вести активный образ жизни, работать, заниматься привычными делами. Она (истец) была лишена важнейших конституционных прав (на свободу передвижения, общения с близкими людьми, выбор места жительства и рода занятий и т.д). Она находилась в состоянии фрустрации, не могла поверить, что её взяли под стражу и обвиняют в страшных преступлениях, которые она (истец) не совершала. После изменения меры пресечения её (истца) моральное состояние не улучшилось, так как она находилась в ограниченном пространстве с ограниченными возможностями. На неё был одет браслет, который она (истец) не имела права снимать. Её (истца) не покидали чувство страха за свое будущее, горечь и обида. Она находилась в состоянии крушения жизненных планов, переживала за своих родных, которые тяжело (физически и морально) переносили произошедшие со мной события. Уклад её жизни и жизни её семьи полностью изменился в худшую сторону. У неё (истца) развилась бессонница, постоянная тревога, гипотония, мигрень, появились заболевания неврологической направленности с регулярным обострением т.п. Она до сих пор наблюдается у невролога. Это также вызывало у неё (истца) беспокойство, волнение, горечь и отчаяние. Она (истец) утратила веру в справедливость, а также перестала доверять сотрудникам полиции, прокуратуры и вообще нашему государству. Она (истец) никогда не была причастна к преступному миру и избрание ей (истцу) меры пресечения в виде содержание под стражей, обвинении в совершении тяжких преступлений нанесло ей (истцу) неизгладимую душевную травму. Она (истец) была принудительно помещена в среду обитания людей, для которых преступление это норма жизни и образ поведения. Ей (истцу) приходилось подчиняться не просто внутреннему режимному распорядку, но и бороться за жизнь в среде закоренелых преступников. При её задержании, продлении задержания, избрании меры пресечения, её (истца) этапировали в автомобиле для заключенных в конвойных условиях, с применением спецсредств - наручников. Так, в ИВС г.Новосибирска она (истец) провела 4 суток (задержание + продление задержания судьей Заельцовского районного суда). В ИВС она (истец) содержалась с несколькими лицами, привлекаемых, по особо тяжким статьям. В СИЗО 1 города Новосибирска она (истец) пробыла 14 суток (с 24.06.2017г. по 07.07.2017г.). При этом в многоместной камере с ней (истцом) находились до 8 человек одновременно. Это женщины, привлекаемые по ст.ст.105,11,228.1 УК РФ и она (истец) - заслуженный педагог. Кроме того, под домашним арестом она (истец) пребывала 1 год 1 месяц 20 дней (с 07.07.2017г по 27.08.2018г.). Также в период с 27.08.2018г по 14.11.2018г в отношении неё (истца) была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а всего 2 месяца 18 дней. После её (истца) оправдания судом апелляционной инстанции ей приходилось и до сих пор приходится доказывать свою невиновность в кругу своего общения, как личного, так и профессионального. Одним из примеров подорванной репутации и получения клейма «вора» служит переписка среди родителей одной из групп их детского сада, где одна из родителей сообщила иным участникам группы о своих подозрениях, что «я опять ворую». Ей (истцу) даже пришлось обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. До сих пор в сети Интернет имеется большое количество информации о привлечении её (истца) к ответственности за указанные преступления, о вынесении обвинительного приговора, многочисленные негативные комментарии и т.д. Так, например, в поисковой системе «Рамблер» в разделе «Поиск» по заданным параметрам выходит 27 публикаций, включая видеосюжеты с её (истца) изображением, её личными данными и сведениями о привлечении её (истца) к уголовной ответственности и осуждении Заельцовским районным судом. Она (истец) продолжает до сих пор глубоко переживать об этих несправедливых событиях в её жизни и понимает, что еще очень долгое время ей (истцу) придется сталкиваться с незаслуженной реакцией многих людей на нее (истца) не только как гражданина, но и профессионального педагога, руководителя учреждения и т.д..

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 услуги представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д.2-8).

Истец и ее представитель адвокат Ширнина Е.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Во взыскании судебных расходов за юридические услуги адвоката, отказать, так как суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Представитель третьего лица по делу Прокуратуры Новосибирской области ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Во взыскании судебных расходов за юридические услуги адвоката, отказать, так как суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возмещения морального вреда определены статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК Р.Ф., компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью вести общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела видно, что 19.06.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ.

20.06.2017г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в порядке, предусмотренного ст.91 УПК РФ, задержана ФИО1

24.06.2017г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.07.2017г. Новосибирским областным судом мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на домашний арест.

27.08.2018г. приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

14.11.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.08.2018г. отменен. ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.44-51).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ей (истцу) был причинен моральный вред.

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в размере 12 000 000 рублей.

Суд, считает, что сумма компенсации морального вреда, истцом необоснованно завышена, размер компенсации морального вреда несоразмерен и несопоставим с фактическими обстоятельствами дела.

В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие именно нематериальные блага истца были нарушены, истец не обосновывает размер компенсируемой суммы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, считает, что сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, следует определить в размере 250 000 рублей.

В требовании истца, о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей, следует отказать, так как истцом в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., не представлено доказательств несения указанных расходов.

Истцом, не представлено суду соглашение (договор), заключенное о юридических услугах с представителем, не представлено платежных (финансовых) документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в размере 60 000 рублей и вообще в каком либо размере.

Довод истца и ее представителя, озвученный в судебном заседании, о том, что они забыли представить доказательства оплаты юридических услуг, не дает суду оснований для взыскания этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца.

Судья Елапов Ю.В.