Решение № 2-7458/2018 2-7458/2018~М-6577/2018 М-6577/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-7458/2018

Дело № 2-7458/18

Мотивированное
решение

составлено 19.11.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО1 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, сумма ущерба определена в размере 50500 руб., однако страховое возмещение не выплачено. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78700 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 15000 руб. 13.09.2018г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, дата. выплачено страховое возмещение в размере 50500 руб.

Истец просит взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 28200 руб., неустойку за период с дата в размере 22823 рублей, за период с дата в размере 18612 рублей и по день фактического исполнения обязательства из расчета 282 рубля в день, штраф в размере 14100 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО1 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, сумма ущерба определена в размере 50500 руб., однако страховое возмещение не выплачено. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от 03.09.2018г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78700 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 15000 руб. дата. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, дата. выплачено страховое возмещение в размере 50500 руб.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО2 - ФИО2» от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, частично выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 28200 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 15000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 28200 рублей.

В пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 282 рубля в день.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 14100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1892 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28200 руб., неустойку за период с дата в размере 28200 рублей, с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 282 рубля в день, расходы на оплату услуг ФИО2 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 14100 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1892 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина