Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-14876/2017 М-14876/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро Технических изысканий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бюро Технических изысканий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Краснодара по иску ФИО1 к ООО «Бюро Технических изысканий» было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 013 377 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнять решение суда ответчик отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был получен исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика данных денежных средств.

Чтобы уйти от банкротства ответчик ООО «Бюро Технических изысканий» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 715 000 руб. четырьмя платежами: 21.06.2017г. - 950 000 руб., 29.06.2017г. - 380 000 руб., 30.06.2017г. - 125 000 руб., 03.07.2017г. - 260 000 руб. Сумма в размере 298 377 руб. до настоящего времени не перечислена. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых на сумму задолженности в размере 298 377 руб. до момента полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 106 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 198 377 руб. до момента полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 106 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Бюро Технических изысканий» ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств. Все требования истца основываются только на одном решении суда, без приложения дополнительных доказательств и обоснования своих требований в соответствии с нормами действующего законодательства. Также представленный исполнительный лист не является основанием для предъявления исковых требований по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Исполнительный лист в данной ситуации только подтверждает, что взыскана сумма и кто является взыскателем, а кто должником. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб., а также судебные расходы на представителя до 5 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Бюро Технических Изысканий» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с ООО «Бюро Технических Изысканий» в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору денежного займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 19 133,59 руб., почтовые расходы в размере 302,37 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб., а всего 1 999 435,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено, с ООО «Бюро Технических изысканий» в пользу ФИО1 взыскано общей суммой 2 013 377,37 руб. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бюро Технических изысканий».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бюро Технических изысканий» частично исполнило указанное решение суда на сумму 1 715 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017г. - 950 000 руб., от 29.06.2017г. - 380 000 руб., от 30.06.2017г. - 125 000 руб. и от 03.07.2017г. - 260 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 298 377 руб. до настоящего времени ответчиком не перечислена.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм по договору денежного займа, возлагает на должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента их фактического возврата истцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права, то есть требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда денежную сумму.

Поскольку решение становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд считает, что период просрочки за пользование чужими денежными средствами необходимо считать начиная с числа, следующего за датой вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ – 397 дней, следовательно, ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в виде уплаты процентов на сумму неправомерного удержания средств.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 77 992 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 77 992 руб. до 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела решение суда не исполняется в полном объеме более года, тогда как денежные обязательства возникли у ООО «Бюро Технических изысканий» с момента вступления в законную силу решения суда и по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выразившегося в невыплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы задолженности за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежной суммы, суд исходит из того, что данное требование истцом заявлено на будущее время, поскольку на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу нарушение прав истца ответчиком не допущено.

Ссылка на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения право истца на получение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на остаток суммы долга на будущее время, а именно за период после даты вынесения решения по день его фактического исполнения, еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее без определения конкретной суммы будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, а также длительность сроков исполнения судебного решения, в течение которых ставка рефинансирования может изменяться, ответчик в силу закона не лишен права обращаться в суд с соответствующими требованиями об уменьшении размера процентов, оспаривании правильности их начисления и определения очередности погашения судебным приставом-исполнителем и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бюро Технических изысканий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро Технических изысканий» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский