Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Копия Дело № 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 110000 рублей под 25% годовых на срок до 30 июня 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж был внесен 06.07.2015 года в размере, недостаточном для погашения задолженности. 11.07.2016 г. банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 22.01.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 159466,17 рублей, из которых 74 010 рублей составляет просроченный основной долг, 48242,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 24414,15 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 12798,60 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, и расходов, связанных с взысканием задолженности.

21.10.2016 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 05.07.2017 г. судебный приказ отменен. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 389 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № 30 июня 2014 года в размере 159466,17 рублей, в том числе 74 010 рублей - просроченный основной долг, 48242,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 24414,15 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 12798,60 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей под 25% годовых (полная стоимость кредита 28,06% годовых) на срок до 30 июня 2017 года путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита), в срок до 15 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, соглашением предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п.п. 10, 11 Договора. С содержанием условий кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 110 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 11 июля 2016 года в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

11 июля 2016 года за исх. № Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 91058,65 рублей в срок до 10 августа 2016 года. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 05 июля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 30 июня 2014 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 159466,17 рублей, состоящей из просроченного основного долга - 74 010 рублей, процентов за пользование кредитом 48242,63 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 24414,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 12798,60 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки до 3000 рублей. Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из того, что общий размер рассчитанной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 37212,75 рублей, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 140252,63 рублей, состоящей из просроченного основного долга - 74 010 рублей, процентов за пользование кредитом 48242,63 рублей, неустойки – 18000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ичу в пределах суммы исковых требований 163855,17 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 140252,63 рублей, состоящей из просроченного основного долга - 74 010 рублей, процентов за пользование кредитом 48242,63 рублей, неустойки – 18000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей, а всего 144 641 (сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 63 копейки.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ичу в пределах суммы исковых требований 163 855 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.