Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-4932/2019;)~М-5557/2019 2-4932/2019 М-5557/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело №2-319/2020

64RS0046-01-2019-006547-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетнева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя по договору об оказании туристических услуг,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) и просят расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком 09 сентября 2019 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей в пользу каждого истца. В обоснование иска указали следующее.

09 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор №002525, согласно которому ИП ФИО4, действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь ФИО1, Доминикана, город Пунта Кана с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно договору ФИО1 оплатил 135300 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 10 сентября 2019 года.

09 сентября 2019 года ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор №002526, согласно которому ИП ФИО4, действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь ФИО5, Доминикана, город Пунта Кана с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно договору ФИО2 оплатил 135700 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 09 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор №002537, согласно которому ИП ФИО4, действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь ФИО3, Доминикана, город Пунта Кана с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно договору ФИО1 оплатил 137980 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 18 октября 2019 года.

Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил. 29 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия истцов о возврате денежных средств ввиду неисполнения договора оказания туристических услуг, ответ на которую получен не был, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы, их представитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, в связи с чем суд, с учетом мнения истцов и их представителя ФИО6, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно пункту 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 (ред. от 30 ноября 2018 года) договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта, а исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор №002525, согласно которому ИП ФИО4, действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь ФИО1, Доминикана, город Пунта Кана с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года.

Согласно договору ФИО1 оплатил 135300 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 10 сентября 2019 года.

09 сентября 2019 года ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор №002526, согласно которому ИП ФИО4, действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь ФИО5, Доминикана, город Пунта Кана с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года.

Согласно договору ФИО2 оплатил 135700 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 09 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор №002537, согласно которому ИП ФИО4, действуя как турагент, обязалась подобрать и реализовать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в срок с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года. Согласно заявке на турпродукт, страна, в которую должен был вылететь ФИО3, Доминикана, город Пунта Кана с 26 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года.

Согласно договору ФИО1 оплатил 137980 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 18 октября 2019 года.

В обусловленные договорами сроки обязательства по реализации туристского продукта согласно заявкам истцов выполнены не были.

Иные условия и сроки соглашения не оговаривались.

Денежные средства в связи с фактическим неисполнением договора истцам не возвращены.

Как следует из текста договоров ИП ФИО4 с истцами, а также из текста заявок на турпродукт истцов, ИП ФИО4 действовала при их заключении, указав, что является турагентом. В качестве туроператора указано общество с ограниченной ответственностью «АнексТуризм».

В тоже время, каких-либо доказательств наличия соглашения с ООО «АнексТуризм» о продвижении туристского продукта, являющегося предметом соглашений с истцами, по поручению вышеуказанного туроператора в качестве агента либо с иным лицом – в качестве субагента, суду не представлено, как не представлено сведений о размере гонорара по договору и полномочиях ИП ФИО4 как турагента.

Денежные средства от истцов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам получены ИП ФИО4

Каких-либо доказательств их перечисления ООО «АнексТуризм» либо иному лицу в рамках соглашения с туроператором не представлено.

Не представлено также и доказательств бронирования ответчиком как турагентом туристских продуктов на истцов

Как следует из сообщений ООО «АнексТуризм» платежные операции между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО4 за период с 09 сентября 2019 года по 03 ноября 2019 года отсутствуют. По указанным в договорах данным туристов заявок на бронирование туристского продукта с указанными в исковом заявлении характеристикам в системе бронирования ООО «Анекс Туризм» не обнаружено

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об ответственности ИП ФИО4 перед истцами в связи с неисполнением вышеуказанных соглашений.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истцов обоснованы.

Таким образом, с ИП ФИО4 в связи с расторжением договора от 09 сентября 2019 года №002525 между ИП ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 135300 рублей; в связи с расторжением договора от 09 сентября 2019 года №002526 между ИП ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 135700 рублей; в связи с расторжением договора от 17 сентября 2019 года №002537 между ИП ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 137980 рублей.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Претензии об отказе от договора и возврате денежных средств по вышеуказанным договорам получены ответчиком от истцов 29 ноября 2019 года.

Ответ на претензии получен не был.

Таким образом, срок удовлетворения добровольно заявленных требований для ИП ФИО4 истек 09 декабря 2019 года (понедельник).

В указанный срок требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцами заявлено правомерно.

Неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 30 января 2020 года (день вынесения решения судом), подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 56826 рублей ((135300 рублей х 1%) х 42 дня).

Неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 56994 рублей ((135700 рублей х 1%) х 42 дня).

Неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет 57951 рубль 60 копеек ((137980 рублей х 1%) х 42 дня).

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд оснований к снижению размера неустойки как до дня вынесения решения судом, так и со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, не усматривает.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 25000 рублей соответствуют характеру физических и нравственных страданий истцов и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию указанная сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (135300 рублей + 56826 рублей + 25000 рублей) х 50%), что составляет 108563 рубля.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (135700 рублей + 56994 рублей + 25000 рублей) х 50%), что составляет 108847 рублей.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (137980 рублей + 57951 рубль 60 копеек + 25000 рублей) х 50%), что составляет 110465 рублей 80 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что:

штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 108563 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, т.е. до 43425 рублей 20 копеек.

штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в размере 108847 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, т.е. до 43538 рублей 80 копеек.

штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО7 в размере 110465 рублей 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, т.е. до 44186 рублей 32 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Так, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 16115 рублей 03 копейки (5342,52 рубля по требованиям ФИО1 + 5353,88 рубля по требованиям ФИО2 + 5418,63 рубля по требованиям ФИО3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора №002525 от 09 сентября 2019 года денежные средства в размере 135300 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 56826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 43425 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1353 рублей, начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора №002526 от 09 сентября 2019 года денежные средства в размере 135700 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 56994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 43538 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1357 рублей, начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора №002537 от 17 сентября 2019 года денежные средства в размере 137980 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 57951 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 44186 рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1379 рублей 80 копеек, начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 16115 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья