Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Ключевское» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

13 марта 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору <***> от 25.12.2014 в размере 481 008,97 руб., в том числе основного долга – 388 879 руб., процентов за пользование кредитом – 85 638,38 руб., неустойки по основному долгу – 1491,59 руб., неустойки по процентам – 17 287,08 руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых, начисляемых с 01.01.2018 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания по договору залога с/х техники <***>/з-01 от 25.12.2014, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.12.2014, на принадлежащую ООО «Ключевское» самоходную косилку <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в 2 240 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819, пункт 1 статьи 348 ГК РФ, указал, что в рамках указанного выше кредитного договора, заключённого между АО «Зернобанк» и ФИО3, последней был 25.12.2014 был выдан кредит в размере 700 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 24.12.2017.

В соответствии с п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Заёмщик с декабря 2016 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Срок возврата кредита наступил 24.12.2017.

Согласно пункт 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 31.12.2017 размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.12.2014 заключены следующие договоры:

- договор поручительства <***>/п-01 от 25.12.2014 с ФИО4,

- договор поручительства <***>/п-02 от 25.12.2014 с ООО «Ключевское»,

- договор залога с/х техники <***>/з-01 от 25.12.2014 с ООО «Ключевское» на самоходную косилку <данные изъяты>, оцененную сторонами договора в 2 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу иска. ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Ключевское» ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Зернобанк» признал, подтвердив, что ООО «Ключевское» является поручителем и залогодателем по кредитному договору, заключённому истцом с ФИО3 Размер задолженности и начальная продажная цена заложенного имущества им не оспаривается.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 700 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами индивидуальных условий и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 24 декабря 2017 г., процентная ставка – 20 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,921 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО3 перед банком обеспечено поручительством ФИО4 и ООО «Ключевское», с которыми 25 декабря 2014 г. заключены договоры поручительства №<***>/п-01, 5672/п-02 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 этих договоров поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех её обязательств по договору потребительского кредита <***> от 25 декабря 2014 г., в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 700 000 руб. в срок до 24 декабря 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договоров указано, что поручители обязаны по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Платежным поручением № 1 от 25.12.2014, выпиской из лицевого счёта ФИО3 подтверждается, что 25.12.2014 ей на счёт было зачислено 700 000 руб.

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно с 27.01.2015 по 24.11.2016, выплатив всего в погашение процентов 211 526,67 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 27.01.2015 по 24.11.2016 ею внесено 311 121 руб. После этого, в том числе и после наступления срока возврата кредита, никаких платежей заёмщиком не производилось, то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 388 879 руб.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по процентам по ставке 20 % годовых за период с даты предоставления кредита по 31.12.2017, она составляет 85 638,38 руб., что ответчиками не оспорено, судом проверено и признаётся правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга - 388 879 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 85 638,38 руб.

Поскольку после 24.11.2016 ФИО3 никаких платежей не производила, в указанный в договоре срок 24.12.2017 сумму кредита не возвратила, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты ею неустойки в размере 20 % годовых. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до ноября 2016 г. график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком ФИО3 не нарушался, кроме того, ею было досрочно погашена около 2/5 частей основного долга. Также суд учитывает, что более года, в том числе после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, - до 5000 руб., не усматривая при этом оснований для снижения неустойки (1491,59 руб.), начисленной на основной долг.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 31.12.2017 подлежит взысканию 481 008,97 руб. (388 879 + 85 638,38 + 1491,59 + 5000).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 25.12.2014 из расчёта 20 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора) с 01.01.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договоров поручительства, заключённых с ФИО4, ООО «Ключевское», установленный их пунктами 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита <***> от 25 декабря 2014 г. между Акционерным Коммерческим банком «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала ФИО5 и ООО «Ключевское» в лице директора ФИО1 был заключён договор залога с/х техники <***>/з-01 от 25 декабря 2014 г., согласно которому ООО «Ключевское» передало в залог банку самоходную косилку <данные изъяты> Заложенное имущество оценено сторонами в 2 240 000 руб.

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита <***> от 25 декабря 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 700 000 руб. в срок до 24 декабря 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога с/х техники <***>/з-01 от 25 декабря 2014 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена самоходной косилки (2 240 000 руб.) участниками процесса оспорена не была, при заключении договора залога стороны согласовали эту цену, с ней выразил согласие представитель залогодателя ФИО1, поэтому именно её суд и устанавливает в качестве начальной продажной цены заложенной самоходной косилки, принадлежность которого ООО «Ключевское» на момент рассмотрения дела подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники, сообщением Государственной инспекции гостехнадзора Топчихинского района.

Государственная пошлина в размере 14 132,96 руб., уплаченная истцом при обращении в суд в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, абзацем 5 подпункта 1 и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 54 459 от 16.02.2018 (а не 12 252,74 руб., как ошибочно указано в исковом заявлении), должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 8132,96 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков в равных долях, а 6000 руб. взыскивает с одного ООО «Ключевское» как с залогодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2014 в размере 481 008 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 388 879 руб., проценты за пользование кредитом – 85 638,38 руб., неустойка по основному долгу – 1491,59 руб., неустойка по процентам - 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 25.12.2014 по ставке 20 % годовых, начисляемых с 01.01.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 388 879 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» самоходную косилку <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в 2 240 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 2710 рублей 99 копеек с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 г.

Судья