Решение № 2А-247/2019 2А-247/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-247/2019

Дело № 2А-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием сторон: административного истца ФИО1, а также представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, осужденный по приговору Заозёрского гарнизонного военного суда от14 июня 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб., после чего по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 17 января 2019 г. (утвержденному командиром той же воинской части) признанный несоответствующим занимаемой должности, и рекомендованный к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в суде, просил признать незаконной проведенную в отношении административного истца внеочередную аттестацию, обязав командира и аттестационную комиссию войсковой части № отменить вынесенное заключение от 17 января 2019 г. (протокол №) в отношении него. Кроме того, ФИО1 просил взыскать со стороны административных ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что считает незаконным и необъективным решение аттестационной комиссии и командира воинской части о необходимости его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, так как оспариваемая аттестация в отношении него была проведена с грубейшими нарушениями установленного порядка. При этом, командованием подразделения он, ФИО1, характеризовался только положительно, а поэтому привлечение его к уголовной ответственности в июне 2018 г., само по себе не могло являться основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО1, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что рассматриваемые действия представляемых ею лиц не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку оспариваемые действия аттестационной комиссии и воинского должностного лица являются правомерными. При принятии командованием решения об увольнении данного военнослужащего имелось достаточно бесспорных фактов, свидетельствующих, что в период прохождения военной службы административный истец действительно не выполнил условия заключенного с ним контракта. Поэтому представитель ФИО2 полагала оспариваемые действия представляемых ею лиц законными и обоснованными, в связи с чем, просила суд оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, названный представитель просила также отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд ФИО1, сославшись на то, что он 17 января 2019 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части, следовательно, по мнению ФИО2, именно с этого времени узнал о вынесенном в отношении него решении.

Административный истец ФИО1 в связи с этим заявил, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как с оспариваемым заключением он ознакомился под роспись лишь 26 марта 2019 г. по возвращении из отпуска, следовательно, по его мнению, только с этого момента он узнал о нарушении своих прав.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1, проходя военную службу на должности старшины автомобильной роты войсковой части №, проявил себя профессионально подготовленным специалистом, дисциплинированным и исполнительным военнослужащим. Между тем, 14 июня 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении совместно с военнослужащим Р. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в растрате вверенного по службе дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. За данное преступление ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 40 000 руб. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ командованием было принято решение рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности, и по результатам состоявшегося заседания аттестационной комиссии, было признано целесообразным досрочно уволить данного военнослужащего за невыполнение условий заключенного с ним контракта, что и было затем реализовано изданием соответствующих приказов. Не соглашаясь с данным решением, в мае 2019 г. ФИО1, с целью защиты своих права, обратился в Североморский гарнизонный военный суд, а после возвращения поданного административного искового заявления за неподсудностью, 17 июня 2019 г. обратился в Заозёрский гарнизонный военный суд.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц и коллегиальных органов установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу приведенной правовой нормы, указанный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 февраля 2019 г. <данные изъяты> ФИО1, в период предоставленного ему отпуска, по предложению командования прибывал в воинскую часть, где ему была предоставлена возможность ознакомиться с утвержденным командиром войсковой части № заключением аттестационной комиссии от 17 января 2019 г. (протокол №). Однако, ознакомившись с этим документом, ФИО1 от росписи об этом отказался, сославшись на п. 11 Приказа Министра обороны РФ от29 февраля 2012 г. № 444, запрещающий, по мнению военнослужащего, ознакамливаться под роспись с заключением аттестационной комиссии при нахождении в отпуске.

Между тем, вопреки мнению административного истца п. 11 Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 не содержит запрета на ознакомление военнослужащих, в период предоставленных им отпусков, с заключениями аттестационной комиссии, а лишь предусматривает, что до военнослужащих, находящихся в отпуске за пределами воинской части, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении таких военнослужащих в воинскую часть.

Таким образом, именно с 5 февраля 2019 г. административный истец фактически понимал существо принятого командиром и аттестационной комиссией воинской части решения в отношении него. При этом, ФИО1 в суде пояснил, что после оказанных ему 12 мая 2019 г. адвокатом Коршуновым А.Е. юридических услуг по составлению административного искового заявления (л.д. 8), он обратился в Североморский гарнизонный военный суд, а затем в Заозёрский гарнизонный военный суд.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, которые могли быть признаны уважительными, административным истцом суду сообщено не было, а также не установлено таких причин и в судебном заседании. Следовательно, рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд несвоевременно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленные в судебном заседании причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, – неуважительными, а сам срок на обращение в суд – не подлежащим восстановлению, в связи с чем, полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации военнослужащего, в том числе в требованиях о признании незаконной проведенной в отношении административного истца внеочередной аттестации, о возложении на командира и аттестационную комиссию войсковой части № обязанностей отменить вынесенное заключение от 17 января 2019 г. (протокол №) в отношении <данные изъяты> ФИО1, а также о взыскании со стороны административных ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 7 500 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга