Решение № 2-3983/2024 2-3983/2024~М-2719/2024 М-2719/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3983/2024

16RS0043-01-2024-004351-15

дело №2-3983/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2024 года, около 22 часов 58 минут, истец ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проспекту Мира в городе Нижнекамске со стороны проспекта Вахитова в сторону проспекта Строителей по средней полосе при наличии на указанном проспекте трёх полос движения в одном направлении, передвигаясь попутно по левой полосе с автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО2, водитель автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ..., ФИО4, двигаясь по левой полосе, по которой двигалась ФИО2, на большой скорости, пытаясь опередить автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и резко перестроиться впереди него на среднюю полосу, так как на его левой полосе впереди было препятствие в виде двигающегося автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, из-за несоблюдения бокового интервала задел автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, затем продолжая движения и не снижая скорость совершил столкновение с правой задней частью автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2.

17 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состав административного правонарушения.

19 марта 2024 года, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении было в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием достаточных оснований, указывающих на наличие в его действиях состав административного правонарушения.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении № ... было установлено, что на момент ДТП в качестве собственника автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак ... зарегистрирован ответчик ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 отрицает, указывая, что ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... совершал маневр перестроения справа налево и совершил столкновение с управляемым им автомобилем, в результате данного столкновения автомобиль «Мазда-6» государственный регистрационный знак ... по инерции столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО2.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб. Согласно Акту экспертного исследования № 144/24 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет – 58 700 руб.; без учета износа деталей составляет – 136 700 руб.

Указывая, что виновником ДТП является ФИО4 истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 136 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО5 для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12 500 руб. Согласно Акту экспертного исследования № 139/24 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет – 115 400 руб.; без учета износа деталей составляет – 464 500 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 464 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что виновником ДТП является ФИО4 который превысил скорость и совершал перестроения на дороге.

ФИО2 просит ее иск удовлетворить, указала что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда-6», по основаниям указанным истцом ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв в котором указал, что автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак ..., был продан ФИО4 ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв в котором указал, что нарушений требований Правил дорожного движения не допускал, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан от 22 марта 2024 года. Автомобиль под управлением ФИО1 совершив маневр перестроения справа налево, совершил столкновение с его автомобилем, в результате автомобиль под управлением ФИО4 по инерции столкнулся с автомобилем ФИО2, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства в судебном заседании поддержал представитель ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспенкции УМВД России по ... от ... установлено, что ... в 22 часа 58 минут около ... по проспекту Мира ..., Республики Татарстан произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак ... (на момент ДТП автомобиль был без регистрационных знаков).

В данном постановлении отражены пояснения участников ДТП. Из пояснений ФИО1 следует, что при движении по проспекту Мира вдоль ..., он начав движение со светофора, двигался по средней полосе, двигался параллельно с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., подъехав к искусственной неровности, притормозили, автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... проехал неровность чуть быстрее его, в этот момент его с левой стороны начал обгонять автомобиль «Мазда-6» без регистрационных знаков, и не поместившись между его автомобилем и автомобилем двигающемся по левой полосе совершает столкновение с обоими автомобилями.

Водитель автомобиля «Мазда-6» пояснял, что он двигался по проспекту Мира, возле ... автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... совершил перестроение справа налево, совершив столкновение с его автомобилем и его автомобиль по инерции ударил автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании и указано, что по данному вопросу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, так как участники ДТП дают противоречивые показания.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении от 22 марта 2024 года которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мазда 6 ФИО4 за отсутствием достаточных оснований, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление от 22 марта 2024 года ФИО1 была подана жалоба в Нижнекамский городской суд.

Решением Нижнекамского городского суда от 07 мая 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения постановление от 22 марта 2024 года без изменения.

При рассмотрении данного дела судом была изучена видеозапись, на которой были запечатлено движение транспортных средств в том числе движение транспортного средства похожего на автомобиль которым управлял ФИО4 с большей скоростью движения потока транспортных средств, однако установить траекторию движения транспортных средств участников ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 суду поясняли, что именно ответчик совершал перестроение, и не рассчитав скорость, и возможность безопасного перестроения совершил столкновение сначала с автомобилем под управлением ФИО1 потом с автомобилем под управлением ФИО2.

Из схемы подписанной без возражений участниками ДТП следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО4 произошло на расстоянии 4,6 метра от правого края дороги, соответственно при ширине дороги 10 метров, столкновение произошло на средней полосе, что свидетельствует о том, что автомобиль Мазда 6 ФИО4 заехал на среднюю полосу где и произошло столкновение автомобилей.

Исходя из фотоматериала произведенного экспертом, следует, что удар автомобилем Мазда 6 в автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... пришелся в правую заднюю часть, то есть под углом.

Из предоставленного истцами фотоматериала следует, что у автомобиля Мазда 6 (момент ДТП государственный регистрационный знак отсутствовал) значительные повреждения передней левой стороны, что свидетельствует о том, что автомобиль Мазда 6 совершал перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... в его заднюю часть, своей левой передней частью, что невозможно при не изменении траектории движения автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пояснения истцов соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, и виновным в произошедшем ДТП является водитель Мазда 6 ФИО4, как лицо нарушившее пункты 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно Акту экспертного исследования ... независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет – 58 700 руб.; без учета износа деталей составляет – 136 700 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования ... независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет – 115 400 руб.; без учета износа деталей составляет – 464 500 руб. За услуги эксперта уплачено 12 500 руб.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу ФИО1, в размере 136 700 руб. расходы по оплате слуг эксперта в размере 15000 руб. и убытки причиненные истцу ФИО2 в размере 464 500 руб. расходы по оплате слуг эксперта в размере 12 500 руб. подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из представленных суду доказательств собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП является ответчик ФИО4 в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... является ФИО3.

В материалы дела предоставлена копия договора купли продажи данного автомобиля от 14 февраля 2024, согласно которому ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4.

Учитывая положения 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и так же тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 являлся собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП и именно он, должен нести ответственность за использование автомобиля без страхования гражданской ответственности водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению, о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иску ФИО1 (паспортные данные: ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан ...), ФИО2 (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по Республики Татарстан ...) к ФИО4 (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по Республики Татарстан ...) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 464 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Судья А.П.Окишев