Решение № 2-4028/2019 2-4028/2019~М-3239/2019 М-3239/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4028/2019

Дело № 2-4028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным ДТП была признана Л.С.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». (дата). ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). иск ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворен частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 85300 руб., неустойка за период с (дата). по (дата) в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата). с АО СК «Армеец» в пользу ответчика взыскана неустойка за период с (дата). по (дата). в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

(дата) ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с (дата). по (дата). в размере 20472 руб., в удовлетворении которого страховщиком отказано.

(дата). ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с (дата). по настоящее время, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

В настоящее время ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 366000 руб.

Истец считает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки, до фактически взысканной судами суммы в размере 34000 руб., взыскать с истца расходы по оплате госпошлины – 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила мотивированный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным ДТП была признана Л.С.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

(дата). ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). иск ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворен частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 85300 руб., неустойка за период с (дата). по (дата). – 30000 руб., штраф – 25000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2018г. имеющего преюдициальное значение по настоящему делу (л.д.14-18).

Решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата). с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 по страховому случаю от (дата). взыскана неустойка за период с (дата). по (дата). - 4000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.19).

(дата) ФИО1 обратился к истцу с претензией о выплате неустойки за период с (дата). по (дата). в размере 20472 руб., в удовлетворении которого страховщиком отказано (л.д.20-21,22).

(дата). ФИО1 повторно обратился в АО СК «Армеец» с требованием о выплате неустойки за период с (дата). по настоящее время, в удовлетворении которого страховщиком отказано (л.д.23-24,25).

(дата). ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 366000 руб. (л.д.26-28).

Судом установлено, что (дата). представителем ФИО1 был получен исполнительный лист по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)., однако до настоящего времени, к исполнению не предъявлен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требование АО СК «Армеец» о снижении присужденной неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата). №...

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности: размер взысканного судом страхового возмещения – 85300 рублей; размер взысканной судами неустойки – 34000 рублей, дату получения исполнительного листа по взысканию суммы страхового возмещения – 20.12.2018г. (л.д.69), факт не предъявления его к исполнению, без какого-либо логичного обоснования, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от (дата) до фактически взысканного судами размера неустойки - в сумме 34000 рублей. Обратное, по мнению суда, свидетельствовало бы о злоупотреблении правами страхователя, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам права и выводам суда, а следовательно, подлежащими отклонению.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей (л.д.12), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от (дата) до фактически взысканного судами размера неустойки - в сумме 34000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества СК «Армеец» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко