Решение № 2-4176/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-4176/2024;)~М-1883/2024 М-1883/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4176/2024

Дело № 2-87/2025

24RS0032-01-2024-003476-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мээрбеку Уулу Урстом о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный номер №, под управлением Мээрбека Уулу Урстома и автомобиля «Хонда Степвагон» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Водитель Мээрбек Уулу Урстом признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно полису ОСАГО XXX № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах", куда было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере 377 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 377 200 рублей 00 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представить СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов об административном правонарушении, что 24.01.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua Hibrid» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda StepWGN» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, 24.01.2024 г. около 09 часов 19 минут часов он, управляя т/с «Honda StepWGN» государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону Восточного автовокзала по левой полосе для совершения поворота на светофоре налево, перед ним с автобусной остановки выехал автомобиль «Toyota Aqua Hibrid» государственный регистрационный номер №, который решил совершить разворот перед светофором, пересекая правый ряд. Поскольку дистанция для торможения была небольшая, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1, 24.01.2024 г. около 09 часов 19 минут он, управляя т/с «Toyota Aqua Hibrid» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> рабочий в сторону <адрес>, пропустив карету скорой медицинской помощи, перестраивался в левую полосу, в зоне видимости автомобилей не было видно. Как только он подъехал к перекрестку, в заднюю часть произошел удар т/с «Honda StepWGN» государственный регистрационный номер <***>. Свою вину в ДТП не признал.

Постановлением № от 24.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством, при перестроении на левую полосу движения не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2024 г. постановление № от 24.01.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 г. постановление № от 24.01.2024 г., решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2024 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю «Honda StepWGN» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Aqua Hibrid» государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО3

Собственником автомобиля «Honda StepWGN» государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО4

26.06.2023 г. между ФИО3 и ООО ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на срок с 30.06.2023 г. по 29.06.2024 г. (страховой полис №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3

ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», которое, признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатило 27.02.2024 г. ФИО4 страховое возмещение в размере 377 200 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 27.02.2024 г. В дальнейшем истец перечислил СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 377 200 руб.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постелены вопросы о механизме развития ДТП, установлении момента возникновения опасности.

Вместе с тем, на основании определения суда от 16.01.2025 г. производство экспертизы поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи», которое возвращено в суд без исполнения 30.07.2025 г. в связи с тем, что для ответов на поставленные вопросы недостаточно данных.

Определением суда от 14.08.2025 г. производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки», которое вернулось в суд без исполнения 30.10.2025 г. по причине неоплаты счета, выставленного ответчику.

При указанных обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя автомобилем «Toyota Aqua Hibrid» государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 377 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 указанного выше постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от 06.05.2024 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мээрбеку Уулу Урстом о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мээрбека Уулу Урстома, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Кыргызской республики №, идентификационная карта №) в пользу Красноярского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 377 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб., а всего взыскать 384 172 руб.

Взыскивать с Мээрбека Уулу Урстома, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Кыргызской республики №, идентификационная карта № в пользу Красноярского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (377 200 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года.