Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464\2017 по иску ФИО1 к Чума С.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Чума С.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 она дала в долг ответчику Чума С.М. денежные средства в размере 50000 рублей, ответчик обязался вернуть их до 25 апреля 2016 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил. В соответствии с распиской ответчик обязался, что в случае несвоевременного возврата долга он выплачивает пеню в размере 1% от суммы долга в день несвоевременного возврата долга. С 26.04.2016 года по 01.04.2017 года сумма пени составляет 167000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пени до 25000 рублей. Просит взыскать в ответчика долг в размере 50000 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за написание искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чума С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений против иска не заявлял, будучи допрошенным ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вынужден был написать расписку, так как истица обманным путем забрала его документы, долг он частично возвращал, высылал через Банк, однако, чеки не сохранил.

Суд, с согласия истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 года ответчиком Чума С.М. была составлена письменная расписка, из которой следует, что он взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей и обязуется вернуть до 25.04.2016 года (л.д.6).

Суд делает вывод, что 29.02.2016 года между сторонами спора возникли договорные отношения, являющиеся основанием для возникновения определенных обязательств: ФИО1 передала в собственность Чума С.М. денежные средства в сумме 50000 рублей, Чума С.М. взял в долг у ФИО1 указанную денежную сумму и обязался вернуть в срок до 25.04.2016 года (л.д.6).

Соответственно в соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа между сторонами в письменной форме был установлен – 25.04.2016 года.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученной суммы займа.

У суда имеются законные основания для удовлетворения данного требования истца в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика Чума С.М. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы долга, предусмотренные распиской, размер пени за период с 26.04.2016 года по 01.04.2017 года составляет 167500 рублей, из расчета: (50000 руб. х 1%) х 335 дней.

Ответчик обязался возвратить сумму займа до 25 апреля 2016 года, но не выполнил данное обязательство в полном объеме по настоящее время, и в его бездействии в части невыполнения обязательства имеется уклонение от возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 25000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в указанном в иске размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в написании искового заявления, понесенные расходы подтверждены документально (л.д.8).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2450 рублей, что подтверждается сообщением ОАО Сбербанк России об оплате государственной пошлины от 07.04.2017 года (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Чума С.М. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50000 рублей, пени в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 80450 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Евстифеева