Апелляционное определение № 33-353/2026 33-4131/2025 от 4 марта 2026 г.

05RS0031-01-2023-005679-30

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

№ 2-1427/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-353/2026

г. Махачкала, 18.02.2026

мотивированное: 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Чоракаева Т.Э. (докладчик),

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска указывалось на то, что га основании договора купли-продажи от 01.12.2022 истица приобрела земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Дагводстроя» № с к/н № и зарегистрировала на него право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2022.

Для уточнения границ своего земельного участка и поставить на публичную кадастровую карту она обратилась к межевику, который с выездом на место нахождения ее земельного участка определил точные координаты поворотных точек участка и составил межевой план. Координаты ее земельного участка указаны в межевом плане и чертеже границ земельного участка.

Так из схемы расположения земельного участка и чертежа земельных участков и их частей усматривается, что на ее земельный участок накладывается земельный участок с к/н №

Приложив все необходимые документы, в том числе и межевой план участка она обратилась в Управление Росреестра по РД через МФЦ, на что получила ответ, что на ее земельный участок накладывается земельный участок с к/н №, принадлежащий ответчику, что усматривается из выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 27.04.2023. Площадь накладки составила 498,73 кв. м.

Считает, что ответчик незаконно поставил на кадастровый учёт свой земельный участок и занял его, то есть сформировал свой межевой план и поставил на кадастровый учёт с указанием неверного месторасположения земельного участка, в связи с чем, истец не может реализовать свои права как собственника земельного участка и распоряжаться по своему усмотрению, как это предусмотрено Законом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб.».

На указанное решение суда представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не учтено, что первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка истицы отсутствуют. В частности, у истицы нет землеотводной документации в отношении предоставленного ей земельного участка, а землеустроительная экспертиза проводилась по координатам со слов самой истицы, в связи с чем данная экспертиза не является достоверным доказательством.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истица должна была представить доказательства расположения земельного участка в месте расположения земельного участка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при проведении землеустроительной экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» какая-либо землеотводная документация истицы экспертом не исследовалась.

Между тем, в деле имеется акт выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 98).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции поступила выкопировка из геодезического планшета.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с необходимостью решения вопроса о накладке границ земельных участков истца и ответчика судебной коллегией по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить границы (координаты поворотных точек) земельного участка истицы ФИО6 с к/н № (<адрес> по имеющимся в деле первичным землеотводным документам, в частности по акту выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 98), а также по выкопировке из планшета, представленной в суд апелляционной инстанции Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

2) Определить, имеются ли признаки фактического освоения земельного участка, указываемого истицей ФИО1 в качестве принадлежащего ей и расположенного по адресу: г. <адрес>, к/н №. По материалам общедоступных спутниковых снимков веб-сервисов Яндекс и Google либо иным доступным способом определить давность освоения.

3) Определить, имеется ли наложение границ земельного участка истицы с к/н № <адрес>) по первичным землеотводным документам, а также заявленных и обозначенных на местности фактических границ данного земельного участка с кадастровыми границами земельного участка ответчика с к/н № При наличии такого наложения составить схему взаимного расположения границ земельных участков, площадь и размеры наложения.

В заключении ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» № 204/Э/25 от 15.01.2026 экспертом по акту выноса в натуру границ земельного участка, а также по выкопировке из планшета определены границы земельного участка истицы, а также установлена накладка данных границ на земельный участок ответчика, площадь накладки составляет 449 кв. м. В части освоения земельного участка установлено размещение временного мобильного сооружения не ранее 2021 года.

С учётом того, что в результате назначенной судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы установлено. что земельный участок истицы по первичным землеотводным документом должен быть размещен в месте нахождения земельного участка ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком земельных прав истицы и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Э. Чоракаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев