Решение № 2-2404/2021 2-2404/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2404/2021

Дело № 2-2404/2021

(45RS0026-01-2021-000565-55)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 06.11.2013 ФИО1, осужденному приговором Курганского областного суда от 10.08.2004, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на 3 года 5 месяцев 26 дней. На основании постановления от 18.05.2015 с целью осуществления контроля за осужденным ФИО1 переданы мобильное контрольное устройство и электронный браслет. 04.07.2015 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области стало известно о потере связи с техническими средствами, переданными ФИО1, а после проведения проверки установлено, что мобильное контрольное устройство находится в неработоспособном состоянии в связи с попаданием влаги. Полагает, что ФИО1, допустивший повреждение мобильного контрольного устройства обязан возместить материальный ущерб в виде стоимости технического средства в размерне 106990 руб. и стоимости ремонтно-диагностических работ в размере 394 руб. 42 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области материальный ущерб в размере 107384 руб. 42 коп.

Представители истца ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании приговора Курганского областного суда от 10.08.2004 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2004 осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 06.11.2013 ФИО1 произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 года 5 месяцев 26 дней.

Постановлением начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 06.11.2013 в отношении ФИО1 применены меры контроля с помощью мобильного контрольного устройства № и электронного браслета №.

18.02.2015 ФИО1 установлен электронный браслет № и передано мобильное контрольное устройство №.

Указанные технические средства находились в исправном состоянии, механических и иных повреждений не имели, о чем 18.02.2015 составлен акт, в котором ФИО1 расписался собственноручно.

03.07.2015 сын ФИО1 – ФИО4 опустил мобильное контрольное устройство № в воду, в связи с чем данное техническое средство вышло из строя, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 07.07.2015 и актом повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 07.07.2015.

Согласно акту о проведении проверки на работоспособность от 16.07.2015 мобильное контрольное устройство № не включается в результате попадания влаги окисления электронных компонентов внутри устройства.

21.07.2020 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением мобильного контрольного устройства №, по результатам рассмотрения которой ответчик отказался от выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что повреждения мобильного контрольного устройства №, приведшие его в негодность были получены не по вине ФИО1, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной повреждений мобильного контрольного устройства № явились бездействия ФИО1 по обеспечению сохранности технического средства, суд приходит к выводу, что ответственность по материального ущерба возмещению лежит на ответчике.

Из справок ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 24.08.2020 №№ 26, 27 следует, что балансовая стоимость мобильного контрольного устройства № составляет 106990 руб., стоимость его ремонтно-диагностических работ составила 394 руб. 42 коп.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного в связи с выходом их строя мобильного контрольного устройства №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области материального ущерба в размере 107384 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3348 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» материальный ущерб в размере 107384 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3348 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.