Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 03 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ленский завод молочных продуктов» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать 350 882,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу № А50-2583/2014 ответчик ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 968 952,50 руб., как бывший директор ООО «Торговый дом «Калинино», С ФИО1 взыскано 1 968 952,50 в конкурсную массу должника ООО «Торговый дом «Калинино».

12.04.2016 ООО «Торговый дом «Калинино» и ООО «Ленский завод молочных продуктов» заключено соглашение об отступном, согласно п.1.2 соглашения стороны договорились о прекращении обязательства должника по основной задолженности на сумму 1 837 013, 17 руб., из которых перед ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» на сумму 188 207,41 руб., что составляет 100% от установленной суммы в реестре требований кредиторов, и перед ООО «ЛЗМП», на сумму 1 684 805,76, что составляет 100% от установленной суммы в реестре требований кредиторов; по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 131 939,33 руб., из которых перед ООО «ЛЗМП», на сумму 131 939,33 руб. путем передачи ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ», ООО «ЛЗМП» прав требования, принадлежащих должнику, к ФИО1, на основании определения арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу № А50-2538/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности на суму 1 968 952,50 руб.

12.05.52016 на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу№ А50-2538/2014 ООО «Торговый дом «Калинино» был выдан исполнительный лист серии ФС № 004302248 для осуществления имущественного взыскания в сумме 1 968 952,50 руб. с должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Калинино» на его правопреемника ООО «Ленский завод молочных продуктов» в части суммы 1 780 745,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени сумма долга ответчиком не уплачена. Период просрочки с 10.12.2015 по 05.03.2018. В период с 10.12.2015 по 31.07.2016 сумма процентов составляет 88 673,51 руб.; за период с 01.08.2016 по 05.03.2018 составляет 262 208,76 руб., общая сумма составляет 350 882,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, действующим с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу № А50-2583/2014 ответчик ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 968 952,50 руб., как бывший директор ООО «Торговый дом «Калинино» с ФИО1 взыскано 1 968 952,50 в конкурсную массу должника ООО «Торговый дом «Калинино» (л.д.8-13).12.04.2016 между ООО «Торговый дом «Калинино» и ООО «Ленский завод молочных продуктов» заключено соглашение об отступном, согласно п.1.2 соглашения стороны договорились о прекращении обязательства должника по основной задолженности на сумму 1 837 013,17 руб., из которых перед ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» на сумму 188 207,41 руб., перед ООО «ЛЗМП», на сумму 1 684 805,76, что составляет 100% от установленной суммы в реестре требований кредиторов; по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 131 939,33 руб., из которых перед ООО «ЛЗМП», на сумму 131 939,33 руб. путем передачи ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ», ООО «ЛЗМП» прав требования, принадлежащих должнику, к ФИО1, на основании определения арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу № А50-2538/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности на суму 1 968 952,50 руб. (л.д.14-16).

12.05.2016 на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу№ А50-2538/2014 ООО «Торговый дом «Калинино» был выдан исполнительный лист серии ФС № 004302248 для осуществления имущественного взыскания в сумме 1 968 952,50 руб. с должника ФИО1 (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Калинино» на его правопреемника ООО «Ленский завод молочных продуктов» в части суммы 1 780 745,09 руб. (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишерствому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 19.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4348/17/59025-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.21-22).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма долга ФИО1 не уплачена.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленные доводы.

Истцом избран способ защиты нарушенного права на получение денежных средств по обязательству, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, который отвечает целям гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не произвел возврат взысканной суммы, пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты в период с 10.12.2015 по 05.03.2018, поэтому на сумму задолженности по денежному обязательству подлежат начислению проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая длительный период просрочки неисполнения денежного обязательства, сумму задолженности, суд считает, что требование истца является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен расчет размера процентов, подлежащий уплате ФИО1: за период с 10.12.2015 по 31.07.2016 с невозвращенной суммы 1 780745,09 руб. – 88 673,54 руб.; за период с 01.08.2016 по 05.03.2018 с суммы 1 780 745,09 руб. – 262 208,76 руб., общая сумма процентов составляет 350 882,03 руб. (л.д.3-4).

Ответчик не оспорил указанный расчет, поэтому суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленский завод молочных продуктов» проценты в заявленном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Ленский завод молочных продуктов» понесло расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, протоколом согласования договорной цены, дополнительным соглашением, расходным кассовым ордером (л.д.23-25). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, сложности дела, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» 350 882 (триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин