Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-454/2018

№ 2-454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Октябрьский водоканал» под управлением ФИО3, а также автомобиля истца <данные изъяты> под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, известил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и автомобиль. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, независимый эксперт-техник ИП ФИО5 определила, что в результате повреждения транспортного средства стоимость материального ущерба составит 207 500 руб., а утрата товарной стоимости – 15 980 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 239 480 руб., в том числе: невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 500 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 980 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.

ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, представитель МУП «Октябрьсккомунводоканал» ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего МУП «Октябрьский водоканал» под управлением ФИО3, а также автомобиля истца <данные изъяты>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, перечисленные в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в возбуждении административного производства в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ №; серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы.

В установленный законом сроки страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО5

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 207 500 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15 980 руб.

За проведение независимых оценок истцом уплачено ИП ФИО5 10 000 руб. и 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в полном объёме, определенном экспертом ИП ФИО5, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 000 руб. К претензии истец приложил подтверждающие документы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения причастности указанных в справке о ДТП от 10.11.2017г. повреждений транспортного средства ФИО2 в ДТП от 10.11.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «передний бампер, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, левая блок фара, скрытые механические повреждения»; с технической точки зрения, в комплексе не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитываюсь, т.к. повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в комплексе не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения следует, что выводы экспертов основаны на то, что при проведении анализа результатов схематического сопоставления ТС, характера и расположения повреждений на элементах исследуемого автомобиля установлено, что а) неспвпадение направления движения автомобиля <данные изъяты> и направления воздействия внешних сил при следообразовании проиллюстрированных повреждений на левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты> б) несовпадение по высоте расположения повреждений на левой стороне заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и проиллюстрированных повреждений на левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты> повреждение левого клыка заднего бампера <данные изъяты> находится на высоте 240-250 мм от опорной поверхности; повреждение на левой стороне переднего бампера <данные изъяты> находится на высоте 200-210 мм от опорной поверхности.

Таким образом, эксперт пришел к данному выводу в связи с тем, что поверхности повреждений на автомобилях не совпадают по высоте примерно на 40 мм.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он оставил автомобиль <данные изъяты> на площадке около <адрес>, зашел в магазин приобрести автозапчасти, выйдя из магазина, увидел, что его автомобиль поврежден, рядом стоит автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 объяснил, что нечаянно задел машину при выезде задним ходом из гаража. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку эксперт не учел, что автомобиль истца находился выше, чем автомобиль <данные изъяты> из-за неровной поверхности площадки, находящейся под уклоном в сторону гаража. Кроме того, поверхность площадки была неровной, поскольку обложена натуральным камнем. В день ДТП был небольшой снег и сильный гололед. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт ДТП, признал свою вину, пояснил суду, что он выезжал из гаража, расположенного в <адрес>, не рассчитал расстояние и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Выезжал из гаража задним ходом, автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью под уклоном к гаражам. Поверхность площадки перед гаражами неровная – под уклоном, выезд в гараж расположен ниже, чем то место, где стоял <данные изъяты>. Погода была в день ДТП холодная – был гололед.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является собственником <адрес> РБ. На первом этаже дома расположены принадлежащие его жене гаражи, перед гаражами оборудована площадка, покрытая натуральным камнем. ФИО3 приехал в гараж поменять масло, при выезде из гаража задним ходом задел стоящий рядом с гаражом автомобиль <данные изъяты>. Площадка под гаражом имеет уклон, поверхность неровная. Автомобиль <данные изъяты> располагался передней частью чуть выше, чем въезд в гараж.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии места ДТП, из которых видно, что поверхность дорожного покрытия имеет уклон, обложена природными камнями, из-за чего является неровной. Свидетель ФИО7 подтвердил, что представленные истцом фотографии соответствуют месту ДТП.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «передний бампер, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, левая блок фара, скрытые механические повреждения» могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем при обстоятельствах ДТП, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ без учета блок-фары правой, подкрылка правого переднего, омывателя фары правого, кронштейна ПТФ правого и буфера переднего бампера.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере 118 256,40 руб., величина УТС – 7 450 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 125 706,40 руб. из расчета: 18 256,40 руб. (размер восстановительного ремонта) + 7 450 руб. (УТС).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение ИП ФИО8 оценки ущерба в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 руб. – по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и 5 000 руб. – по определению УТС, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1 000 руб., Несение истцом данных расходов подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 125 706,40 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 853,20 руб.

При определении размера штрафа суд принимает также во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и после перерыва - ДД.ММ.ГГГГ и проделанной им по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, по которому истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права ФИО2 выдал представителю ФИО4 доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб.

Между тем, доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО2 во всех компетентных органах РФ, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами, что не исключает наличие у представителя ФИО4 полномочий на представление интересов истца по иным делам, связанным с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в размере 4 014,10 руб., из которых 3 714,10 руб. – в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения; 300 руб. - в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 706 (сто двадцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62 853 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева