Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1166/2019

Дело № 2-1166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 06 часов 10 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 управлял транспортным средством Рено Магнум, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак <***> на неосвещенном участке местности без включенных габаритных огней, а также нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, что привело к наезду на него автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Указанное ДТП признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере 366 540 рублей, и доплату по претензии 14 565 рублей, а всего 381 105 рублей. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла 521 250 руб., стоимость годных остатков 100 750 руб. 50 коп. Поэтому истец полагает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 420 544 руб. 50 коп. Разница в выплате между размером подлежащих возмещению страховщиком убытков и фактически произведенной выплатой составляет менее 10%, поэтому истец считает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме. Однако, истец указывает на то, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 633 124 руб. 29 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и страховым возмещением, (633 124,29 – 381 105 = 252 019,29) в размере 252 019,29 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 381 105 рублей на условиях, предусмотренных п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Истец с данными условиями и размером страховой выплаты согласился. Полагает, что вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Из протокола следует, что ФИО2 остановил транспортное средство в месте, где расстояние между транспортным средством и разделительной полосой менее 3-х метров. Согласно схеме в месте ДТП на проезжей части нанесена прерывистая разметка, ширина проезжей части 7,7 м, расстояние от стоящего транспортного средства Н. до противоположной обочины 5.5 м. Подпункт 3 пункта 12.4 ПДД РФ предусматривает, что остановка запрещена, если расстояние между сплошной линией разметки ( кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров. Что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения. Заключение судебной экспертизы просит во внимание не принимать, так как экспертиза по его мнению проведена с нарушениями. В удовлетворении иска просит ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер до разумных пределов, расходы по оплате судебной экспертизы распределить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО « СК « МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА в 06 часов 10 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 управлял транспортным средством Рено Магнум, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак <***> на неосвещенном участке местности без включенных габаритных огней, а также нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, что привело к наезду на него автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение п. 12.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление ФИО5 оспорено не было и вступило в законную силу.

Для разрешения вопросов о механизме ДТП, соответствии действий водителей (участников ДТП) правилам дорожного движения, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-97-07/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА механизм столкновения ТС Hyundai Solaris г/н К 481 XX 36 и ТС RENAULT MAGNUM 480 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом TroullLet, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ можно разделить на две стадии: приближение ТС перед столкновением и их взаимодействие при ударе.

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Водитель ТС Hyundai Solaris г/н К 481 XX 36 двигался в прямом направлении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону заводоуправления АО «Минудобрение».

Водитель ТС RENAULT MAGNUM 480 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом TroullLet, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвел остановку на проезжей части (большей частью в полосе движения, согласно схемы ДТП), в условиях ограниченной видимости, в темное время суток.

Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

С учетом того, что водитель ТС RENAULT MAGNUM 480 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом TroullLet, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвел остановку на проезжей части (большей частью в полосе движения, согласно схемы ДТП) в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, водителю ТС Hyundai Solaris г/н К 481 XX 36 движущемуся в прямом направлении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону заводоуправления АО «Минудобрение», ввиду наличия движущегося во встречном направлении ТС, применив маневр экстренного торможения, не удалось избежать столкновения со стоящим в попутном направлении на проезжей части (большей частью в полосе движения, согласно схемы ДТП) ТС RENAULT MAGNUM 480 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом TroullLet, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло ДТП.

После столкновения ТС RENAULT MAGNUM 480 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом TroullLet, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположились на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.

После столкновения ТС Hyundai Solaris г/н К 481 XX 36 расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.

Причиной столкновения указанных выше автомобилей послужило расположение ТС RENAULT MAGNUM 480 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом TroullLet, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в полосе движения ТС Hyundai Solaris г/н К 481 XX 36.

Действия водителя автомобиля «RENAULT MAGNUM 480», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «TroullLet», государственный регистрационный знак ВК 8342 34 ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 12.1, п. п. 8 пункта 12.4, п. п. 1 пункта 12.5 Правил дорожного движения РФ: 12.1 ПДД РФ: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)», п. п. 8 пункта 12.4 ПДД РФ: «Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)», п. п. 1 пункта 12.5 ПДД РФ: «Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка».

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «RENAULT MAGNUM 480», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «TrouliLet» », государственный регистрационный знак ВК 8342 34 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 12.1, п. п. 8 пункта 12.4, п. п. 1 пункта 12.5, пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомоби лям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)» (п. 12.1 ПДД РФ), «Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение {въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)» (п. п. 8 п. 12.4 ПДД РФ), «Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка» (п. п. 1 п. 12. 5 ПДД РФ), «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.» (п. 19.3 ПДД РФ).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.7, пункта 9.9, пункта 10.1, пункта 10.2, п. п. 1 пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» (п. 9. 7 ПДД РФ), «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2- 24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.» (п. 9. 9 ПДД РФ), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (10.1 ПДД РФ), «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» (10.2 ПДД РФ), «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)» (п. п. 1 п. 19.1 ПДД РФ).

Ширина автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 равна расстоянию от края полосы проезжей части до переднего левого края ТС RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак К 481 XX 36<***> или до полуприцепа «TroullLet», государственный регистрационный знак ВК 8342 34. Данный факт свидетельствует о том, что для осуществления маневра обгона ТС RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак К 481 XX 36<***> с полуприцепом «TroullLet», государственный регистрационный знак ВК 8342 34, водителю автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 необходимо было бы совершить маневр выезда левой частью автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, что могло бы повлечь за собой создание аварийно-опасной ситуации.

Согласно объяснений водителя ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 ФИО1 следует, что: двигаясь со скоростью 60 км/ч, увидел стоящий в его полосе движения ТС RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак К 481 XX 36<***> с полуприцепом «TroullLet», государственный регистрационный знак ВК 8342 34, а также, что во встречном для него направлении двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. В результате вышеописанного столкновения со стоящим в его полосе ТС RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак К 481 XX 36<***> с полуприцепом «TroullLet», государственный регистрационный знак ВК 8342 34 избежать не удалось.

С учетом вышеописанного, экспертом сделан вывод, что водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 481 XX 36 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Таким образом, указанное заключение эксперта № НЭ-97-07/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ГарантЭксПро» подтверждает вину ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд принимает заключение эксперта № НЭ-97-07/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» к руководству при вынесении решения по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, выводы судебного эксперта обоснованы документами, содержащимися в материалах дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, судом не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Эксперт ООО « ГарантЭксПро» ФИО10 в порядке статьи 187 ГПК РФ подтвердил и разъяснил изложенные им в заключении выводы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством Рено Магнум, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак <***> на законных основаниях, что сторонами по делу не оспаривается и не опровергнуто, а также подтверждается материалами дела, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Виновность ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных судом доказательств. Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 составляет без учета износа 633 124,29 руб., с учётом износа 556 200 руб.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К 481 XX 36 составляет 521 250 руб., стоимость годных остатков 100 705,50 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 420 544,50 руб.

За составление указанных заключений истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца произвело ему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 366 540 рублей, и после получения претензии АО «СОГАЗ» доплатило истцу 14 565 рублей, всего выплатив 381 105 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП, руководствуется действительной стоимостью транспортного средства истца в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков. ( 521 250 руб.- 100 705,50 руб.= 420 544,50 руб.)

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 рублей возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная разница составляет 20 544,50 руб. (420 544,50 – 400 000) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В возмещении ущерба на сумму свыше 20544,50 руб. суд истцу к ответчику отказывает за необоснованностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги эксперта ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом сдачи-приема работы по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.033.2019 года (л.д. 88-89, 90, 87).

Оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объемом реально оказанных юридических услуг, при этом учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 руб., что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 122).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 816,34 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «ГарантЭксПро» в ходатайстве от ДАТА ИЗЪЯТА просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 139).

Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, за проведение судебной экспертизы суд взыскивает в пользу ООО «ГарантЭксПро» с ФИО2 сумму в размере 3 667,50 руб., с ФИО1 – 41 332,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 96, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 544 рублей 50 копеек, расходы, связанные с производством оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 34 коп., а всего 34 860 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 84 копейки.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму свыше 20 544 рубля 50 копеек ФИО1 к ФИО2 отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 1500 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму свыше 816 руб. 34 коп. ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 332 (сорок одну тысячу триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова