Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018 ~ М-774/2018 М-774/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-1442/18 г.Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «АС ТРАНСАВТО» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АС ТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «АС ТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ущерба в размере 247 956 руб. 60 коп. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель МСН, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, и управляющий автомобилем №1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на водителя СДП В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) СДП, были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть. В связи с утратой близкого родственника истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в тяжелой психологической травме, эмоциональном стрессе. Кроме того, в результате ДТП было повреждено транспортное средство №2, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость его восстановительного ремонта составляет 247 956 руб. 60 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ущерб в размере 247 956 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием к производству суда заявления об увеличении исковых требований, в к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просил так же взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «АС ТРАНСАВТО» о взыскании ущерба в размере 247 956 руб. 60 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., а так же в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АС ТРАНСАВТО» - ФИО4, действующий на основании доверенности полагал, что исковые требования чрезмерно завышены.

Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Российского союза автостраховщиков извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> работник ООО «АС ТРАНСАВТО» МСН, находясь при исполнении должностных обязанностей, и управляя автомашиной №1, с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «АС ТРАНСАВТО», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство №2 и СДП

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, СДП допущено не было.

В результате ДТП водителю СДП, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом (п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26, 6.2.3 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть СДП наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. от <данные изъяты> Между полученными СДП телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении МСН отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что истец ФИО2 является отцом СДП, Факт родственных отношений подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о рождении СДП, <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика МСН состоял в трудовых отношениях с ООО «АС ТРАНСАВТО» в должности водителя автомобиля.

Транспортное средство №1, принадлежит на праве собственности ООО «АС ТРАНСАВТО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для МСН рабочим днем. В этот день в результате его неосторожных действий произошло столкновение с автомобилем №2 и СДП

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм права следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АС ТРАНСАВТО», управляя автомобилем «Рено Премиум», действовал по заданию данного общества, суд в силу ст. 1068 ГК РФ считает требования истцов о взыскании с ООО «АС ТРАНСАВТО» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, невосполнимость понесенной ими утраты, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 проживал совместно с ФИО6, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «АС ТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание характер дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителей, с ООО «АС ТРАНСАВТО» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «АС ТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АС ТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС ТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 356 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева