Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-719/2017

дело № 2-719/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 08 августа 2017г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

секретаря судебного заседания: Белицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Павловский район, о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем произошло уточнение адреса, ее дом, согласно Постановлению главы Павловского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считается расположенным по адресу: <адрес>, хотя она зарегистрирована по месту жительства по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, заказала в Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району технический паспорт на жилой дом, однако, при его выдаче истца уведомили о самовольно проведенной перепланировке и переустройстве. В результате самовольной перепланировки произошло изменение общей площади с 85,0 кв.м. на 86,6 кв.м., жилая площадь не изменилась.

В 1996 году она произвела перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого дома с целью улучшения условий проживания: в ранее существовавшем помещении № (кухня), расположенном в жилом доме литер «А», произведена установка перегородки, в результате чего образовались помещения № (кухня) и № (котельная), где были установлены сантехнические и газовые приборы. В ранее существовавшем помещении № (прихожая), расположенном в жилом доме литер «А», произведен снос старой перегородки и установка новой перегородки, в результате чего образовалось помещение № (коридор), изменилась общая площадь.

По причине неграмотности она не узаконила данную перепланировку.

ФИО1 обратилась в администрацию МО Павловский район по поводу согласования перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого дома, однако получила письменное уведомление, что решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией муниципального образования Павловский район не может быть выдано, так как согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то есть до начала проведения работ.

Согласно техническому заключению, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району установлено следующее: перепланировка была произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания, соответствуют действующему СП и не несут угрозы жизни и здоровью людей. Также установлено, что все строения и сооружения, расположенные на участке, соответствуют планировочным, противопожарным, градостроительным требованиям.

Жилой дом может быть сохранен в перепланированном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку перепланировка и переустройство были выполнены для улучшения условий проживания, не нарушают интересов и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, считает, что возможно сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истец обратилась с требованием: сохранить жилой дом общей площадью 86,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Павловский район в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по <данные изъяты>

В 2017 году, при оформлении документов, выяснилось то обстоятельство, что ФИО1 без оформления соответствующих документов произвела перепланировку жилого дома.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам строений, расположенных по адресу: <адрес> выполненному Филиалом Государственного Унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Павловскому району от 13.07.2017г., установлено, что строения литеры «А» (жилой дом), «а» (пристройка) соответствуют требованиям СП, предъявляемым к данной категории строений, а именно: планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на участке).

Также в вышеуказанном домовладении проведена перепланировка без разрешения. В результате проведения работ выполнено: в ранее существовавшем помещении № (кухня), расположенном в жилом доме литер «А» произведена установка перегородки, в результате чего образовались помещения № (кухня) и № (котельная); в ранее существовавшем помещении № (прихожая), расположенном в жилом доме литер «А» произведен снос старой перегородки и установка новой перегородки в результате чего образовалось помещение № (коридор);

Указанные изменения перепланировки не влекут за собой нарушений норм СанПиНа 2.12.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», а, следовательно, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не нарушая права и охраняемые законом интересы граждан и не создают им угрозу жизни и здоровью.

Перепланировка была произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания, соответствуют действующему СП и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что перепланировка жилого дома выполнена без существенных нарушений противопожарных и строительных норм и правил и сохранение строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляют опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Установлено, что ФИО1 впоследствии принимала меры по оформлению документации на данный объект, однако ей было отказано в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как перепланировка и переустройство жилого дома уже выполнены.

Вследствие чего, установлены предусмотренные вышеприведенными нормами Закона основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить одноэтажный жилой дом литер «А» (материал стен: шпалы обложенные кирпичом; год ввода в эксплуатацию/начала строительства – 1989) с кирпичной пристройкой отапливаемой литер «а» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства – 1989) общей площадью 86,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко