Постановление № 1-95/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 21 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия):

в составе председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника по назначению суда - адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение _ и ордер _ от _,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, _ года рождения, уроженца _, гражданина Российской Федерации, _, военнообязанного, _ проживающего по адресу: _,судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего _,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2020 года около 20 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «_», расположенного по адресу: _ Республики Саха (Якутия), _, обнаружив выроненную П банковскую карту АО «_», являющуюся электронным средством платежа, из возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил оплачивать свои покупки с использованием указанной банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций.

После чего ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с использованием указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что к ней подключена функция «_», позволяющая совершать покупки на суммы менее 1000 рублей бесконтактным способом - без введения PIN-кода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 20 часов 14 минут _ до 15 часов 20 минут _, будучи при этом каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту АО «_», являющуюся электронным средством платежа, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций при оплате покупок различных товаров, введя их в заблуждение путем умолчания о незаконном владении указанной банковской картой, с использованием которой совершал операции, тем самым, умышленно похитил денежные средства с расчетного счета АО «_», открытого на имя П в дополнительном офисе банка АО «_» _, расположенном по адресу: п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), _, а именно: "

в период с 20 часов 14 минут 17 июля 2020 года по 15 часов 20 минут 19 июля 2020 года в магазине «_», расположенном по адресу: _ РС (Я), _, совершив покупки 20 раз на общую сумму 5 129 рублей 84 копейки;

в 09 часов 25 минут 18 июля 2020 года в магазине «_», расположенном по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), _, совершив покупку в размере 165 рублей;

в 17 часов 13 минут 18 июля 2020 года на автозаправочной станции ТК «_», расположенной по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), _, совершив покупку в размере 395 рублей;

в 17 часов 27 минут 18 июля 2020 года в магазине «_», расположенном по адресу: _ РС (Я), _, совершив покупку в размере 78 рублей;

в 14 часов 44 минуты 19 июля 2020 года в аптечном пункте «_», расположенном по адресу; с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), _, совершив покупку в размере 874 рубля.

Кроме того С в вышеуказанный промежуток времени, продолжая незаконно держать при себе указанную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, и реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием вышеуказанной банковской карты, будучи при этом каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, дав расплатиться ею вышеуказанным способом за приобретаемые различные товары своему брату ФИО2, которогоне поставил в известность об истинном характере своих преступных намерений, и который в силу этого действовал, будучи в добросовестном заблуждении в части законности владения брата указанной банковской картой, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 14 часов 39 минут 18 июля 2020 года до 08 часов 55 минут 19 июля 2020 года, путем обмана уполномоченныхработников торговых организаций при оплате покупок различных товаров, введя их в заблуждение путем умолчания о незаконном владении указанной банковской картой, с использованием которой совершал операции, тем самым, умышленно похитил денежные средства с расчетного счета АО «_», открытого на имя П. в дополнительном офисе банка АО «_» _, расположенном по адресу: _ РС (Я), _,а именно:

в период с 14 часов 39 минут по 16 часов 03 минуты 18 июля 2020 года в магазине «_», расположенном по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), _, совершив покупки 2 раза на общую сумму 1700 рублей;

в период с 16 часов 20 минут 18 июля 2020 года по 08 часов 55 минут 19 июля 2020 года в магазине «_», расположенном по адресу: _ РС (Я), _, совершив покупки 3 раза на общую сумму 2079 рублей.

В результате указанных неправомерных действий ФИО2 потерпевшему П причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 420 рублей 84 копеек.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, потерпевший П не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый возмести ему материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, о чем имеется письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом подсудимый ФИО2. пояснил, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Шарин А.И. против ходатайства потерпевшего не возражает.

Государственный обвинитель полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, подсудимый возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем, суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободных в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким – то другим способом.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, загладил причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 следует удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 освобождается от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с примирением сторон.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы результатов оперативно – розыскной деятельности, кассовые чеки и компакт диск CD-R с 6 фрагментами видеозаписи - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Соловьев