Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-8683/2016;)~М-9038/2016 2-8683/2016 М-9038/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-241/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Далее – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков.

Исковые требования страховой компании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 791 км. трассы Челябинск – Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55 и автомобиля Renault Logan, г.н. С149ТХ55.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55, застрахованному в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Renault Logan, г.н. С149ТХ55 – ФИО1

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55, составляет 1177684 рубля 42 копейки.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования, возмещение в сумме 1191086 рублей 96 копеек.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1, на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплатило истцу денежную сумму в размере 55051 рубль. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии было повреждено четыре автомобиля, страховщик ответчика исчерпал лимит своей ответственности.

В связи с этим ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ФИО1 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и возмещением выплаченным страховщиком ответчика, то есть, денежную сумму в размере 1062633 рубля 40 копеек (1177684,42 – 55051).

В судебное заседание представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не был уведомлен о произведении осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, ответная сторона не была ознакомлена с материалами, которые предоставлялись эксперту при проведении судебной экспертизы, источник происхождения фотографий приложенных к материалам дела, также неизвестен ответной стороне. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 791 км. трассы Челябинск – Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.н. С149ТХ55, под управлением ФИО1, мопеда IRBIS LX, под управлением ФИО5, автомобиля TOYOTA CHASER, г.н. Р895АА55, под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Согласно материалам административного производства по факту вышеуказанного происшествия, водитель ФИО1 не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CHASER, г.н. Р895АА55, после чего продолжил движение и допустил столкновение с мопедом IRBIS LX. После этого ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55.

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не отрицал.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Mercedes-Benz 223690.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55 были причинены механические повреждения, которые установлены осмотром, произведенным ООО «КарексС» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника автомобиля.

На момент происшествия автомобиль Mercedes-Benz 223690 был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После обращения собственника поврежденного автомобиля в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по инициативе страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55, составляет с учётом износа 1177684 рубля 42 копейки, без учёта износа 1191087 рублей. При этом, данным заключением было установлено, что повреждения автомобиля, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанного заключения, а также, страхового акта № УА-044-150323/2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1191087 рублей. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», страховщик ответчика, в пределах страхового лимита, выплатил истцу в порядке суброгации возмещение в сумме 55051 рубль.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно страховому акту № УА-044-150323/2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер суброгационной претензии определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей.

После получения возмещения от страховщика ответчика, истец обратился к ФИО1 с письменной претензией, содержащей требование о выплате в счёт возмещения убытков денежной суммы в размере 1122633 рубля 42 копейки (1177684,42 – 55051). Однако, претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55 и повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро, ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро, ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223690, г.н. Т651НЕ55, с учётом износа заменяемых деталей составила 893300 рублей, без учёта износа составила 955700 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения, расчёт стоимости ремонта автомобиля был произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Ответчик ФИО1 не согласился с заключением судебной экспертизы, свои возражения мотивировал тем, что исследованный экспертом акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в его отсутствие, при этом к исковому заявлению не приложены фотографии поврежденного автомобиля, с материалами, исследованными при проведении судебной экспертизы, он также ознакомлен не был.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы ответчика о не предоставлении сведений об источнике появления фотоснимков поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку фотографии автомобиля, произведенные при его осмотре специалистами ООО «Карекс», были запрошены судом в связи с обращением ответной стороны с просьбой об истребовании таких снимков (л.д. 59). Полученные снимки были приобщены к материалам дела (л.д. 65) и обозревались в судебном заседании в присутствии ответчика и его представителя.

Иные доводы ответчика относительно необъективности проведенной по делу судебной экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, не освобождает его от обязанности возместить убытки в порядке суброгации. Отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу в результат выплаты страхового возмещения, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 838249 рублей (893300 – 55051).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 838249 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.