Решение № 21-1068/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 21-1068/2025

Судья Тимофеева Е.С. Дело № 21-1068/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Венедиктова Игоря Сергеевича, Кишмерёшкина Д.Р. на определение судьи Юргинского городского суда от 3 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253457450352 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 апреля 2025 г. Венедиктов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

На данное постановление была подана жалоба в суд защитником Кишмерёшкиным Д.Р., действующим на основании доверенности (л.д.5).

Определением судьи Юргинского городского суда от 3 июня 2025 г. жалоба возвращена защитнику без рассмотрения.

В жалобе защитник Кишмерёшкин Д.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова И.С. была подана Кишмерёшкиным Д.Р., действующим на основании доверенности от 27 марта 2025 г. (л.д.5).

Возвращая жалобу, судья пришел к выводу о том, что полномочия Кишмерёшкина Д.Р. надлежащим образом не подтверждены. Ссылаясь на положения ст. 53 ГПК РФ, судья исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность заверена ИП Венедиктовым И.С. в отсутствие данных, подтверждающих право ИП Венедиктова И.С. на удостоверение выданной доверенности, в частности, в доверенности отсутствует ссылка на трудовые отношения между ИП Венедиктовым И.С. и лицом, подписавшим жалобу, отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между указанными лицами.

Данный вывод нельзя признать верным, поскольку судья не учел, что постановление № 10673342253457450352 вынесено в отношении собственника транспортного средства Венедиктова И.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, что было подтверждено приложенной к жалобе защитника копией свидетельства о внесении в ЕГРИП (л.д.19 об.).

Статья 53 ГПК РФ не содержит указания на то, как должна быть оформлена доверенность от индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Учитывая перечисленные требования закона, доверенность от имени индивидуального предпринимателя может быть оформлена в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для физических лиц, но в то же время должна содержать подпись индивидуального предпринимателя и печать (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление в отношении Венедиктова И.С. подана защитником на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Венедиктовым И.С., содержащей подпись и печать индивидуального предпринимателя. Данной доверенностью защитник уполномочен, в том числе, на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда от 3 июня 2025 г. отменить, жалобу защитника Кишмерёшкина Д.Р. на постановление №.10673342253457450352 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 апреля 2025 г. возвратить на рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова